Судья Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи
по частной жалобе ФИО1
на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
установила:
<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату в размере 3% от кадастровой цены земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 990 кв. м, возложении на ответчика обязанности подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением в октябре 2021 года, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, возмещении судебных расходов.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело по которому <данные изъяты> было возбуждено ранее и по которому <данные изъяты> было постановлено решение, не вступившее в законную силу.
Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на нетождественность оснований исков, которые суд счел аналогичными, поскольку в рамках настоящего спора заявлен иск без указания конкретной цены земельного участка, по которой он должен быть выкуплен истцом, кроме того, в обоснование иска истец ссылается на иной отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Представитель ответчика согласился с необходимостью оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования истца являются аналогичными по основаниям и предмету иска, рассмотренному судом в рамках дела <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи было оставлено без рассмотрения со ссылкой на тождественность настоящего спора аналогичному спору, дело по которому было возбуждено ранее Красногорским городским судом <данные изъяты>.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на нетождественность споров, находящихся в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> по предмету и основаниям, в частности, основанием первого иска является незаконное решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а предметом – признание исключительного права на приобретение участка за цену в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как основанием настоящего иска - незаконное решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом - признание исключительного права на приобретение земельного участка за цену в размере 879 677,79 рублей (3% от кадастровой стоимости земельного участка на момент первого обращения с заявлением о выкупе земельного участка в уполномоченный орган).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено абз. 5 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.
Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.
Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске: тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела <данные изъяты> были разрешены требования ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 990 кв. м.
Поскольку в настоящем случае имеет место совпадение не только сторон споров (ФИО1 и администрации городского округа <данные изъяты>), но также и предметов (право истца на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов) и оснований настоящего и предыдущего исков (отказ администрации городского округа <данные изъяты> от заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов), вопреки доводам частной жалобы данные иски являются тождественными, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о нетождественности исков не влекут отмену обжалуемого определения, так как указание конкретной выкупной цены земельного участка предмета спора не меняет, поскольку относится к цене иска, которая элементом иска не является, а аналогичные по своей сути решения администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о нетождественности оснований заявленных требований.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.
Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи