Решение по делу № 2-781/2025 от 22.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-781/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000572-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Ключавто-Трейд Север», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Батайский городской суд <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

В обосновании исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н № под управлением ФИО1 и Опель Мокка г/н № под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца, двигающимся в попутном направлении.

Вина ответчика в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем вред подлежит возмещению по общим правилам в порядке главы 59 ГК РФ.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № оставляет 2 610 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 954 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 842 000 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Ключавто-Трейд Север».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Кропоткинского городского суда <адрес>, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто-Трейд Север» – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, исследовав материал по факту ДТП, показания экспертов ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством Опель Мокка государственный регистрационный знак №, находящимся у нее в собственности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (истца), находящимся у нее в собственности, которая двигалась в попутном направлении

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 954 400 рублей.

Затраты истца на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить механизм столкновения транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить данное происшествие? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак К549ЕР-193 на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей?

Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм столкновения автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак №, развивался следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак №.

Перед ДТП автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак № располагался позади автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № и осуществлял движение в попутном направлении относительно направления последнего.

В результате сближения автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак № произошло их контактирование за счет передней части автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №. В момент контактирования транспортных средств угол между их продольными осями, по направлению их движения, составлял величину близкую к 0°.

В результате контактного взаимодействия на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № стали действовать проворачивающие силы, проходящие через центр тяжести автомобиля против часовой стрелки, за счет чего автомобиль сместился вперед и влево, относительно своего направления движения, до столкновения. Далее автомобиль занял свое конечное место расположения, согласно представленным на исследование материалам.

В результате контактного взаимодействия автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный знак № сместился вперед и влево, относительно своего направления движения, до столкновения. Далее автомобиль занял свое конечное место расположения, согласно представленным на исследования материалам.

Местом столкновения транспортных средств Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак №, следует признать участок проезжей части на некотором удалении перед образованием осыпи отделившихся частей транспортных средств. Более точно установить экспертным путем место столкновение автомобилей Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Место столкновения транспортных средств Опель Мокка государственный регистрационный знак № и КИА РИО государственный регистрационный знак № согласно схеме места ДТП отражено в левой полосе проезжей части относительно направления движения данных автомобилей до их столкновения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № при движении за автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, по той же полосе, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №.

Оценивая действия водителя автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, следует прийти к выводу о том, что его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрении, находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед, то в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № Правилами дорожного движения Российской Федерации, не регламентируется. Следовательно, данное обстоятельство указывает на то, что водитель автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак № не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю КИА РИО государственный регистрационный знак №, который двигался впереди по той же полосе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 842 000 рублей (л.д.138-201).Также представителем ответчика представлено досудебное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12 ПДД – правила остановки, требования разметки 1.1 «Правила дорожного движения РФ».

Действия водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № в данной ситуации согласно предоставленным данным не соответствовали вышеуказанным требования «Правил дорожного движения РФ».

Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № при выполнении указанных выше требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Опель Мокка государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8, проводившие исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснили, что в их распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей истца и ответчика, Представленных материалов было достаточно для проведения исследования и для формирования выводов по поставленным вопросам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Также в материалах дела имеются: досудебное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителем ответчика и досудебное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителем истца, на котором истец не настаивала после проведения судебной экспертизы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и досудебному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебного исследования ООО «Экспертиза СВ», представленные представителем ответчика, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Специалисты ООО «Экспертиза СВ» при проведении досудебного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 – виновника ДТП и причинителя вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 842 000 рублей, установленный заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях обоснования своей правовой позиции истцом ФИО1 было проведено досудебное экспертное исследование, которое было оплачено истцом. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором КР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Также истцом оплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 72).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей и расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, также подлежат удовлетворению.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Центр Независимых Экспертиз (ИП ФИО10). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В качестве гарантии оплаты судебной экспертизы, назначенной судом, ответчиком ФИО2 были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Согласно ходатайству Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 68 000 рублей, оплата оставшейся части в размере 43 000 рублей не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО10) оплату оставшейся части за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет НЭО «Центр независимых экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО10, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО10, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК №, к/с 30№, ИНН №).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО4 (л.д. 55).

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 842 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО10) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет НЭО «Центр независимых экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО10, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО10, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК 044525411, к/с 30№, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Cудья