Дело №а-1303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием заинтересованного лица прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская основная общеобразовательная школа № к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор МОУ Первомайская ООШ № обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская основная общеобразовательной школы № в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин. МОУ Первомайская ООШ № формировала заявки на финансирование на основании локального сметного расчета, доводила своевременно информацию до руководства, ходатайствовала о выделении финансовых средств, чтобы исполнить решение Шилкинского районного суда <адрес>. Своевременно были внесены данные в информационную Гугл-таблицу (https://docs.google.com/spreadsheets/d/lBjxwG5now-4Zsq7imJANyWZbw2R5vlGSVRaRK_2fOzg/edit#gid=0) для планирования выделения финансовых средств. Финансовое положение МОУ Первомайской ООШ № не позволяет в установленный законом срок, исполнить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, поскольку необходимая сумма денежных средств, была не заложена в бюджеты на 2021, 2022 годы. МОУ Первомайская ООШ № самостоятельно (без привлечения средств муниципального бюджета) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела установку пандусов при входе на территорию и здание школы. Пандусы оборудованы поручнями. Также выделено специализированное место для автотранспорта маломобильных групп населения, установлен знак. МОУ Первомайская ООШ № считает, что все меры для исполнения решения по возможности были предприняты, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было. Так как, учреждение является бюджетным, а некоммерческие, собственные денежные средства отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит суд освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель административного истца МОУ Первомайская ООШ № о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель административного ответчика Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор считает возможным заявленные требования удовлетворить.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора, на МОУ Первомайская ООШ № возложена обязанность установить при входе в здание учреждения пандус, оборудованный поручнями в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., выделить специализированное место для автотранспорта маломобильных групп населения, в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Решение суда не было оспорено и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ,1 на основании вышеуказанного решения суда, Шилкинском РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МОУ Первомайская ООШ №.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская ООШ № исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исполнение решение невозможно в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального района «<адрес>», который осуществляет финансирование МОУ Первомайская ООШ №.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного).

Часть 6 ст.112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч.7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч.7 ст.112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены возложенные судом обязанности.

Вместе с тем, решение суда не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам – отсутствие финансирования.

Поскольку учреждение не обладает собственными денежными средствами, ежемесячно направляются заявки для получения финансирования в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях учреждения виновного поведения, направленного на неисполнение решения суда в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская основная общеобразовательная школа № к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение Первомайская основная общеобразовательная школа № от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Цукерман