УИД 74RS0047-01-2023-000413-63
Дело № 2-381/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,
представителя истца – адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от 14.03.2023 (л.д. 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатной площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес> выселении. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб. (л.д. 5-7)
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения – комнаты, площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 16.07.2009. В данной комнате проживает бывшая супруга истца ФИО3, брак между сторонами прекращен 11.09.2020. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № комната площадью 17,1 кв.м. признана его личным имуществом. Ответчик фактически захватила принадлежащую ему комнату и в добровольном порядке освободить её не желает, оплату коммунальных услуг не производит. Поскольку ответчик членом семьи ФИО2 не является, между истцом, как собственником жилого помещения и ответчицей договор о порядке пользования комнатой не заключался, он был вынужден обратиться с иском в суд.
Истец ФИО2 о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явился, направил своего представителя, адвоката Серикову Е.С..
Представитель истца – адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера № от 14.03.2023 (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 39), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатной площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <...> и выселении признает. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 41).
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление (л.д.41).
Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2009 между ФИО2 (покупателем) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 17,1 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 61,0 кв.м., номер комнаты на поэтажном плане 2, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.07.2009.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на комнату № зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 33).
Согласно поквартирной карточке в комнате № площадью 17,1 кв.м. зарегистрированы: ФИО2 и ФИО5. Фактически в спорной комнате проживает ФИО3.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственниками, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Решением Снежинского городского суда от 10.12.2021 по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 26.02.2005 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 10.08.2020 по делу №, брак расторгнут.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что жилая комната № площадью 17,1 кв.м. была приобретена на личные денежные средства ФИО6, отца ответчика ФИО2 и не может быть отнесены к семейным накоплениям сторон.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18.01.2022 (л.д. 11-14).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 членом семьи истца не является. Доказательств наличия какого-либо соглашения, устанавливающего определенный порядок пользования жилым помещением между собственником и ответчиками, суду не представлено.
Поскольку закон связывает вопрос об утрате права пользования жилым помещением именно с тем, что оно необходимо собственнику для личного пользования, то при установлении данного факта, само по себе наличие либо отсутствие у ответчика другого жилого помещения, юридического значения для разрешения спора не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением - комнатной № площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес>. В данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).
Ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной комнате, добровольно освободить жилое помещение не желает.
Установив, что ответчик не является собственником спорной комнаты, а ровно членом семьи собственника, проживает в комнате без согласия истца, суд считает возможным выселить ФИО3 из комнаты № площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес> выселении.
Исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 300,0 руб. (л.д. 4). Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,0 руб., в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО2 понес судебные расходы в размере 5 000,0 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 10.03.2023 на указанную сумму (л.д.18). Доказательств несения иных расходов по оплате услуг представителя по данному делу истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца – адвокат Серикова Е.С. изучила представленные документы, определила правовое обоснование иска, составила исковое заявление (л.д. 5-7), а также принимала участие в судебном заседании 12.04.2023 которое длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу решением суда исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, заявленное ФИО3 ходатайство о снижении размера судебных издержек до разумных пределов, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы расходов составляющих 3 000,0 руб. – за составление искового заявления.
Указанная сумма по мнению суда является разумной. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.
Таким образом, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,0 руб..
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением - комнатной №, площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес>.
Выселить ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) из жилого помещения, комнаты №, площадью 17,1 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):
300 (триста) руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.