70RS0004-01-2022-006329-04
2-535/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре Дадашове Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 70 АА 1792370 от 20.09.2022 сроком действия два года
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе долей в праве общей совместной собственности в жилом помещении,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе долей в общей совместной собственности на жилое помещение установлением права по 1/2 доли истца и ответчика.
Исковое требование истец мотивирует тем, что на основании Договора передачи в собственность № 8510 от 05.05.1997 истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность жилое помещение: квартиру № <адрес>. В настоящее время между истцом и ответчиком расторгнут брак, без установления размера долей в праве собственности реализация этого права для истца становится затруднительной.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании исковое требование признала, о чем ею подано письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленных материалов дела судом не установлено, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявленное ответчиком признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, принятия его судом, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Из Договора передачи в собственность от 05.05.1997 следует, что Администрация Советского района г.Томска в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 25.12.1992 передала в совместную собственность двухкомнатную площадью 45,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Администрацией Советского района г.Томска 14.05.1997 № 8510, Регистрационный номер в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрационное свидетельство о собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ за № № и подтверждает право собственности истца и ответчика на указанное выше жилое помещение без определения долей в праве.
Данное обстоятельство также подтверждается Сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 5 ст.244 Гражданского кодекса РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик имеют в общей совместной собственности единый объект, на момент обращения истца в суд отсутствовало соглашение об определении долей в этом объекте, учитывая признание искового требования ответчиком, суд полагает право истца и ответчика на данное имущество равным, установив право общей долевой собственности истца и ответчика в этом объекте равными 1/2 доли у каждого.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7254 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2022.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ФИО3 подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 5077,8 руб., а с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое требование ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО4 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) о выделе доли в праве общей совместной собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и ФИО4 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,2 руб. (две тысячи сто семьдесят шесть рублей двадцать копеек).
Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 5077,8 руб. (пять тысяч семьдесят семь рублей восемьдесят копеек), уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01.02.2023.
Председательствующий:
...
...
...