Судья Сулима Р.Н. Дело №2-1635/2022

Материал № 13-438/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 718 403 руб. 17 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова: №, двигатель №, цвет кузова серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 463 585 руб. 62 коп.

Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору в размере 458 692 руб. 16 коп. не погашена.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просило суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; 2018 года выпуска, двигатель №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночной стоимости в размере 855 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; 2018 года выпуска, двигатель №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.».

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в тексте решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ: неверно указанная фамилия «Семенова» исправлена на верную «Семёнова».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что при вынесении решения были применены антиконституционные законы, в связи с чем, были нарушены ее права, закрепленные главой II Конституции РФ. Гражданско-правовые отношения с ПАО «Росбанк» у нее отсутствуют. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании не законной исполнительной надписи нотариуса.

На основании вышеизложенного просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в условиях антиконституционности.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен заявитель – ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что с ПАО Росбанком заявитель никаких договоров не заключала. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные факты. ПАО Росбанк не предоставил в суд доказательств наличия каких-либо правоотношений с ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку применяемые судом при вынесении решения законы не были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако обстоятельств признания не соответствующим Конституции РФ применимых судом первой инстанции при разрешении спора по существу норм Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено и заявителем не приведено.

По существу доводы заявления направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», в том числе, и в кредитных правоотношениях с ответчиком.

По существу, доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия основания не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Пилипенко

Судьи: В.А. Карболина

Е.А. Жегалов