Дело № 2-956/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
12 февраля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Дробышевой О.А.
при помощнике судьи Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю имущества в порядке приобретательной давности,
установила:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в объекте общей долевой собственности <адрес> в г. Севастополе в силу приобретательной давности.
Требование мотивировано тем, что истец ФИО3 со своими двумя дочерями получила на праве собственности <адрес> в г. Севастополе в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности на жилье по приватизации, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в 2007 выписалась из квартиры и уехала жить в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, свое право собственности реализовывать не пыталась, ответчик не производила оплаты расходов по содержанию принадлежащей доли квартиры.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, согласно паспортным данным была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Паспорт на ФИО4 выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сведения в ЕГРН о праве собственности на 1/3 долю <адрес> г. Севастополе по <адрес> содержат информацию о правообладателе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ Суду истцом сведения о перемене фамилии, смене документа, удостоверяющего личность не предоставлялись.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета удостоверяет, что <адрес>. Сталинграда в г. Севастополе, площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и членам ее семьи ФИО2 и ФИО5.
Согласно копии справки КП «БТИ и ГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> зарегистрирована по 1/3 доле за ФИО3, ФИО2 и ФИО5.
Согласно копии архивной справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес> ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, удостоверенного директором ООО «УК Гагаринского района-1» жильцы дома свидетельствуют о том, что по адресу: г. Севастополь, <адрес> проживает ФИО3, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 по настоящее время, снята с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г., участия в содержании квартиры, ее ремонте не осуществляет.
Сведения о зарегистрированных правах ответчика ФИО2 на 1/3 <адрес> г. Севастополе по <адрес> ЕГРН отсутствуют.
Суду представлены копии актов на поверку и снятия контрольных показаний водомера в <адрес>, которые составлялись в присутствии ФИО3 за разные периоды ДД.ММ.ГГГГ г., копии справок об отсутствии задолженности за электрическую энергию в 2024 г., копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании электрической энергией, копии расчетов сумм задолженности за коммунальные услуги, где указано, что лицевой счет по <адрес> открыт на ФИО3, копии платежных документов об оплате коммунальных и иных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно частей 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В абз. 3 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Одним из условий, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Истцам изначально было известно о наличии собственника оспариваемой 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Тот факт, что истец ФИО3 ухаживает за квартирой, оплачивает расходы на содержание жилья, поверяет счетчики в квартире, не влечет возникновения у нее и второго истца права собственности на спорную долю в порядке приобретательской давности, поскольку доля в праве собственности, на которую они претендуют, принадлежат иному лицу.
Истцы, являясь собственниками долей в праве собственности на квартиру, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае обязаны нести бремя содержания этого имущества.
Не проживание ответчика в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Более того, институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.
В связи с чем, истец, пользуясь всей квартирой, как участник долевой собственности владеет ею на законном основании, что исключает, в данном случае, применение института приобретательной давности.
Доказательств указывающих на то, что ответчик отказался от своих прав на 1/3 долю указанной квартиры, материалы дела не содержат. Само по себе не проживание в квартире может указывать на нежелание совместного проживания, однако это не указывает на отказ от имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю имущества в порядке приобретательской давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.
Председательствующий О.А. Дробышева