Решение по делу № 2А-254/2025 от 31.03.2025 - о возложении обязанности сохранить размер дохода до двух прожиточных минимумов на каждого ребенка, возложить обязанность внести изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

№ 2а-254/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по Богучанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности сохранить размер дохода до двух прожиточных минимумов на каждого ребенка, возложить обязанность внести изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным административным иском в суд, и, воспользовавшись услугами представителя адвоката Куклиной Н.С., уточнившей исковые требования в части размера, подлежащего сохранению прожиточного минимума, просит сохранить размер дохода до двух прожиточных минимумов, установленных в Красноярском крае на двух детей в сумме <данные изъяты> рубля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству № «сохранять (не обращать взыскание) денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для детей в Богучанском районе Красноярского края на двоих детей (по 1-му прожиточному минимуму на каждого ребенка) при обращении взыскания на ее доходы». Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство на основании предъявленных к ней исполнительных надписей нотариуса и судебного приказа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району работодателем из ее заработной платы ежемесячно удерживается 30%. Иного дохода, помимо заработной платы не имеет. Между тем на ее иждивении находятся двое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся на очной форме в частном образовательном учреждении и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитанием и содержанием детей занимается истец, не смотря на то, что состоит в браке. Ею ежемесячно приобретаются продукты питания, одежда детям, оплачивается обучение в техникуме, предоставляются ему денежные средства для проживания в <адрес>, несет расходы по погашению задолженности по ипотеке и оплате ЖКУ. Оставшейся после удержания суммы в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для удовлетворения собственных нужд и нужд двух детей, поскольку ее размер ниже прожиточного минимума, приходящегося на детей и трудоспособных граждан, установленный в Красноярском крае, который составляет для трудоспособного населения 29 631 рубль, для детей 26 367 рублей. В связи с чем, имеются основания для сохранения заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения ввиду необходимости содержания детей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель адвокат Куклина Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Представитель адвокат Куклина Н.С. ранее в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что удержания из заработной платы должника производит как работодатель, так и приставы со счета, на который поступает оставшаяся часть заработной платы. Истец стремится сохранить детям тот уровень жизни, который у них был. Супруг истца является индивидуальным предпринимателем, имеет кредитные обязательства.

Представители административных ответчиков ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО5, заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В письменном возражении представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк с исковыми требованиями не согласился, поскольку доводы заявителя об ухудшении материального положения ввиду нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного дохода кроме заработной платы, не носят исключительный характер и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из его дохода. Вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать суммы кредита в установленный договором срок. Представленные заявителем сведения о доходах семьи. указывают на получение одним из родителей социальных пособий, которое используется для обеспечения содержания детей. Снижение размера удержания повлечет нарушение права взыскателя на исполнение решения в разумный срок и принципа справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения части 1.1. статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающие, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, введены Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вступил в силу в соответствии со статьей 3 поименованного закона с 01.02.2022.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, а в случае, установленном частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, по общему правилу, должник, в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся у него на иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, вправе обратиться с заявлением в суд о сохранении ему прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства:

- от 29.11.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24.11.2022 о взыскании задолженности по договору № от 25.08.2020 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- от 02.12.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.11.2022 о взыскании задолженности по договору № от 30.07.2020 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- от 02.12.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.11.2022 о взыскании задолженности по договору № от 10.06.2021 в сумме <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- от 07.12.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 05.12.2022 о взыскании задолженности по договору № от 03.07.2020 в сумме <данные изъяты> рубль в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- от 01.02.2023 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО5 14 января 2023 года вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоении ему номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО5 от 09 февраля 2023 года, обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах <данные изъяты> рублей, из них исполнительских сбор <данные изъяты> рублей. Постановлено производить удержания из дохода должника ежемесячно в размере 30%. (л.д. 26-28).

ФИО4 состоит в браке с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Как следует из свидетельств о рождении, истец ФИО6 имеет детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24)).

Согласно справке о доходах за 2024 год, выданной <данные изъяты>, общая сумма дохода ФИО4 составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом <данные изъяты> очной формы обучения, с возмещением затрат на обучение за счет средств физического лица, без выплаты стипендии, что подтверждается справкой от 14.01.2025, договором об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № от 30.08.2023 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 15-18. 25). При этом, доказательства оплаты обучения за счет дохода семьи, например без использования средств материнского капитала, не представлено.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на <адрес>, на регистрационном учете состоят с 01.06.2007 ФИО3, ФИО4, ФИО1 и с 07.04.2011 ФИО2 (л.д. 178).

По сведением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2025, в собственности у ФИО4, ФИО2, ФИО1 недвижимое имущество отсутствует; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 162-167).

Как следует из информации ОСФР по Красноярскому краю от 21.03.2025, ФИО4, ФИО3 получателями пенсии, отдельных мер социальной поддержки по линии СФР по Красноярскому краю не значатся (л.д. 171).

Согласно сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по Богучанскому району, по состоянию на 25 марта 2025 года ФИО4 является получателем мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг как педагогический работник. Работающий и проживающий в сельской местности, ФИО3 получателем социальной поддержки не является (л.д. 215).

Из представленных представителем истца документов следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, заключившим ДД.ММ.ГГГГ с АО ВТБ Лизинг договор лизинга, имеет кредитные обязательства (л.д. 239-248).

Как следует из выписки по счету №, открытому ИП ФИО3 в Банк ВТБ ПАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам перевозки грузов поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Из сводок по исполнительным производствам от 14.03.2025 следует, что остаток задолженности ФИО4 составляет: по ИП №-ИП по основному долгу <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рубля (л.д. 88); по ИП №-ИП по основному долгу <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей (л.д. 95); по ИП №-ИП по основному долгу <данные изъяты> рублей (л.д. 102); по ИП №-ИП по основному долгу <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рубль (л.д. 110); по ИП №-ИП по основному долгу <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору <данные изъяты> рубля (л.д. 117).

Разрешая заявленные требования о сохранение размер дохода до двух прожиточных минимумов, установленных в Красноярском крае на двух детей и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, ст. ст. 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав состав семьи истца, все виды дохода ее семьи (ежемесячный доход супруга <данные изъяты> рублей), учитывая нахождении на иждивении двух детей, приняв во внимание общий размер задолженности истца по сводному исполнительному производству, средний размер получаемого ежемесячного дохода ФИО4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./12 мес.), учитывая баланс интересов должника и взыскателей, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на доходы должника путем удержания 30% дохода (средний размер удержания ежемесячно <данные изъяты> рублей) соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права должника. После удержания денежных средств из заработной платы ФИО4 в размере 30% у нее остается в среднем ежемесячно <данные изъяты>., при этом доход должника и его семьи явно превышает установленную в Российской Федерации и в Красноярском крае на 2025 год величину прожиточного минимума для детей, этого превышения достаточно для сохранения как самой ФИО4, так и находящихся на ее иждивении детей необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Суд учитывает, что поскольку из содержания ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что при оценке доходов должника подлежат оценке не только размер заработной платы, но и иные доходы должника, которые состоят не только из ее заработной платы, но и доходах супруга.

Суд также принимает во внимание, что при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателей, в противном случае освобождение должника от исполнения обязательства в разумные сроки может привести к затягиванию реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нормам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Длительное неисполнение судебных решений ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Позиция истца о несение ею расходов на содержание детей основана на неправильном понимании норм семейного права и обязанностей родителей, установленных статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, кроме того истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение в связи с нахождением на ее иждивении детей, с учетом всех видов дохода ее семьи.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% ежемесячно, вынесено 09 февраля 2023 года, направлено должнику посредством ЕПГУ.

С требованием о внесении изменений в указанное постановление, то есть несогласии с ним, истец обратилась 22 января 2025 года (штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование решения должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в части возложения обязанности внести изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП по Богучанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности сохранить размер дохода до двух прожиточных минимумов, установленных в Красноярском крае на двух детей, возложить обязанность внести изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова