Решение по делу № 2-426/2022 от 14.02.2023 - о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 14 февраля 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 1 июля 2021 г. она заключила с ООО «Авто Ритейл Динамит» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN: №. Для приобретения данного автомобиля использовались кредитные средства, в связи с чем, 1 июля 2021 г. она заключила кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» на 2 294 900 руб. под 16,9 % годовых до 24.06.2029. Часть денежных средств в размере 129 900 руб. сняты банком при получении кредита в счет оплаты по Опционному договору. Намерений по заключению данного договора у истца не имелось, в связи с оплатой опциона сумма заемных денежных средств значительно увеличилась. После оформления всех документов по приобретению автомобиля, спустя год истец увидела Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 1 июля 2021г. Сертификат № №, заключенный с ООО «Автозащита». По условиям опционного договора ООО «Автозащита» обязуется по требованию клиента выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору. По условиям указанного договора, Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автозащита» в период действия Опционного договора. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора. Истец не намеревалась при покупке автомобиля приобретать какие-либо дополнительные услуги, подписывая кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля ей было представлено много разных бумаг. Полагает, что услуга по договору с ООО «Автозащита» ей навязана.

10 ноября 2022 г. истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть Опционный договор от 1 июля 2021 г. с 11 ноября 2022 г. вернуть ей сумму опциона, пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 41495 рублей. Претензия ответчиком была получена, ей рекомендовано обратиться письменно по адресу: <адрес>. Письменную претензию ответчик получил 21 ноября 2022г., однако добровольно требования не исполнил, до настоящего времени денежные средства ей не поступили.

Истец ФИО1 просит расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 1 июля 2021 г. Сертификат № №, заключенный между ООО «Автозащита» и ФИО1 с 11 ноября 2022 г.; взыскать с ООО «Автозащита» в ее пользу денежные средства в виде цены опциона пропорционально не истекшему сроку действия договора с 11 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 41495 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 41495 руб. начиная с 2 декабря 2022 по день вынесения решения суда; взыскать штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях наставила, представила расчет процентов за период со 2 декабря 2022 на дату вынесения решения суда, просила взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 639,48 руб.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству представитель ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто Ритейл Динамит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2021 г. между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 294 900 руб., из них 2 095 000 руб. на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в., 129 900 руб. оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита», 70000 руб. оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО Авто Ритейл Диамант. Процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых, срок кредита 95 мес. (л.д. 13-15).

1 июля 2021г. на основании соответствующего заявления истца между ФИО1 и ООО «Автозащита» заключен опционный договор Финансовая защита Автомобилиста Сертификат № № от 1 июля 2021 г. на срок 24 мес., по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 129 900 руб. (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Toyota Camry, 2019 г.в., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от 1 июля 2019 г., указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и в течение трех дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента (л.д. 26).

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор является договором возмездного оказания услуг, таким образом, отношения по данному договору регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям применению подлежит не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 1 июля 2021 г. на срок 2 года. 10 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть Опционный договор, заключённый между истцом и ООО «Автозащита», и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 41495 руб. Данная претензия ответчиком, согласно уведомлению, получена 21 ноября 2022 г. (л.д. 8-12)

До настоящего времени Опционный договор не исполнен, истец с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 1 июля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. не обращался, услугами по выданному ему Сертификату не пользовался, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, опционный договор не исполнялся и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, поскольку по условиям опционного договора ООО «Автозащита» приняло на себя обязанность, на протяжении двух лет в любое время выполнить требование истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 41495 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд, проверив данный расчет, считает его неверным.

Опционный договор был заключен 1 июля 2021г., требование истца о расторжении опционного договора ответчику было направлено 10 ноября 2022 г., данное требование получено ответчиком 21 ноября 2021 г.

С учетом периода фактического пользования услугой с 1 июля 2021 г по 21 ноября 2022 (509 дня) с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39323,45 руб., из расчета (129900 руб./730 дней) х 509 = 90576,55 руб.; 129 900 руб. - 90576,55 руб.=39323,45 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик после получения требования истца о расторжении опционного договора, денежные средства истцу по неисполненному договору не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения, степень вины причинителя, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, требований разумности и справедливости и суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере в размере 10000 рублей. По мнению суда именно данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной нарушенному праву истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «Автозащита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24661,73 руб., из расчета (39323,45 руб. +10000 руб.) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается уменьшение размера неустойки и определенного штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая, что сумма, указанная в претензии, не была своевременно возвращена в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов должен быть произведен с 3 декабря 2022 г. со дня истечения срока предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения требования, исходя из суммы денежных средств незаконно удержанных ответчиком в размере 39323,45 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы денежных средств незаконно удержанных ответчиком 39323,45 руб., за период с 3 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., в размере 597,93 рублей, из расчета (39323,45 руб. х 74 дня х 7,50%/365 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,64 руб. из расчета (одно требование нематериального характера – 300 руб. и одно требование от суммы удовлетворённых требований имущественного характера 1397,64 руб.)

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор Финансовая защита Автомобилиста Сертификат № № от 1 июля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 39323,45 рублей, оплаченных в качестве цены Опциона по договору Финансовая защита Автомобилиста Сертификат № № от 1 июля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25747,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2022 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 597,93 рублей,

Взыскать ООО «Автозащита» государственную пошлину в доход государства в размере 1697,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.Г. Снегирева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.