УИД 77RS0012-02-2025-003559-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Валиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2024 года в 17 час. 38 мин. по адресу: ...(внешняя сторона), произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г.р.з. ..., под ее управлением, и автомобиля ..., г.р.з. ..., с полуприцепом г.р.з. ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ТТТ № .... Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом, – 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1... от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 982100 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец, с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком 100000 руб. 00 коп., просит взыскать с собственника транспортного средства – ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 582100 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16642 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Спецстройавтобаза» ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент ДТП транспортное средство ..., г.р.з. ... выбыло из владения ответчика ФИО2 на законных основаниях и было передано в аренду ООО «Спецстройавтобаза» по договору аренды транспортного средства без экипажа № ... от 01 января 2024 года.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г.р.з. ..., и автомобиля ..., г.р.з. ..., с полуприцепом, под управлением ФИО3
Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № 1… от 19 апреля 2024 года и сторонами не оспаривалась.
Собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., является ответчик ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. ..., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ТТТ № ....
Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на судебный запрос, данный договор был заключен 20 ноября 2023 года самим ФИО2 как страхователем. В перечень лиц, допущенных к управлению, был вписан, в том числе, ФИО3 09 сентября 2024 года (уже после ДТП) ФИО2 лично обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в полис.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 1... от 06 мая 2024 года, выполненное ООО «Дельта» по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 982100 руб. 00 коп.
Указанное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № 607795 от 14 мая 2024 года.
Также из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что после ДТП ФИО2 добровольно выплатил истцу 100000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 982 100 – 400 000 – 100 000 = 582100 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Спецстройавтобаза» на основании договора аренды, в связи с чем ответственность должно нести именно это Общество.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № ... от 01.01.2024, акт приема-передачи от 01 января 2024 года, график платежей и платежные поручения об оплате аренды от имени ООО «Спецстройавтобаза».
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Спецстройавтобаза» (ИНН <***>) является сам ответчик – ФИО2 Таким образом, договор аренды заключен между ответчиком (как физическим лицом-собственником) и юридическим лицом, где он же является единоличным исполнительным органом. При этом, по запросу суда из ООО «Банк Точка» поступил ответ, согласно которому сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Спецстройавтобаза» на счет ФИО2 отсутствуют. Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть признаны судом достаточным и бесспорным доказательством реального исполнения договора аренды, поскольку они не подтверждены выпиской с банковского счета получателя средств (ФИО2). В отсутствие доказательств реального исполнения по счетам ответчика как физического лица, данные платежные поручения не подтверждают факт несения обществом расходов по аренде и получения дохода ответчиком.
Вопреки условиям договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в ноябре 2023 года исполнил лично ФИО2 как собственник, заключив договор страхования на свое имя. Доказательств того, что обязанность по страхованию и несению расходов на содержание автомобиля была передана арендатору и реально им исполнялась (путем компенсации страховой премии собственнику), суду не представлено.
Как следует из ответа ООО «СК «Согласие», в список лиц, допущенных к управлению, был включен сам ФИО2 как физическое лицо. Также именно ФИО2 09 сентября 2024 года лично обращался к страховщику для внесения изменений в полис, что характерно для собственника, осуществляющего свои правомочия, и не соответствует поведению лица, передавшего автомобиль в полное и безвозвратное владение иному лицу на длительный срок.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды № ... от 01 января 2024 года не был направлен на создание реальных правовых последствий, характерных для арендных отношений.
Материалами дела подтверждается, что собственник ФИО2 продолжал осуществлять правомочия в отношении автомобиля (страхование, внесение изменений в полис), а также, согласно иску, частично возместил ущерб после ДТП, что свидетельствует о признании им своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию сверх лимита страхового возмещения, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 582100 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16642 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб. 00 коп.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии …, в пользу ФИО1, паспорт серии … сумму ущерба в размере 582100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16642 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева