Решение по делу № 2-68/2025 от 16.01.2025

УИД 56RS0022-01-2024-001255-07

Дело № 2-68/2025 (2-735/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 января 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ФИО2 денежные средства путем осуществления денежного перевода на банковскую карту в общей сумме с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб. денежные средства были перечислены на условиях возвратности. Поскольку ФИО1 с ФИО2 хорошо общались, он никаких расписок о получении/передаче денежных средств с ответчика не брал. Между сторонами была договоренность, что в ДД.ММ.ГГГГ будет отсрочка по возврату задолженности, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить взятые в долг денежные средства. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., сумму, оплаченную за комиссию банка при переводе денежных средств в размере 1 586 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14 621,14 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 447,59 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях указал, что действительно взял в долг денежные средства у ФИО1 Вернуть долг в установленный срок не получилось. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем вернуть долг сразу не может, готов выплачивать долг частями (л.д.57-58)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Из текста искового заявления следует, что истцом денежные средства были переданы ответчику в долг. В связи с тем, что договор займа или расписка сторонами не оформлялись, у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора займа.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, осуществлялся ли данный перевод, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик подтвердил, что получил денежные средства от истца в долг и согласен возвратить их.

Установив факт предоставления истцом ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, а также учитывая то обстоятельство, что при отсутствии договора займа или расписки у истца возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд пришел к выводу, что невозвращенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы комиссии в размере 1 586 руб.

Исходя из природы заявленные требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы комиссии является требованием о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 1 586 руб. с ответчика, поскольку заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму комиссии, является убытками, возникшими у истца, как следствие, причинно-следственной связи между убытками и виной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с приобретателя подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда последний должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возвращении долга в ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 621,14 руб., исходя из расчета:

Сумма долга 181 586 руб. (с учетом комиссии банка).

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности вернуть долг сразу и готовности выплачивать долг частями, по своему смыслу направлен на рассрочку исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору-2 № поручения на ведение дела, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Корпорэйшн» и ФИО1, предметом договора является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании с ФИО2 в судебном порядке денежных средств. Цена договор составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ООО «Драйв Корпорэйшн» в полном объеме (л.д. 16).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и подачу заявления, результат рассмотрения спора, отсутствие возражений и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком, а также стоимости услуг адвокатов в Челябинской области (л.д. 40), которые соответствуют стоимости оказанных представителем истца услуг, суд считает, что исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении требований истца взыскании расходов за услугу нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. суд отказывает, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов в системе федеральных судов общей юрисдикции, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, полномочие представителя на участие только в данном конкретном деле в этой доверенности не обозначено. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, указанная доверенность данным требованиям не отвечает.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Кассационном определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 № 88а-26874/2024 (УИД 03RS0012-01-2023-001924-33).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 447,59 рублей.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., сумму комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 621,14 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 447,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года