дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Быково 04 декабря 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО1,

с участием УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 31.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 31.08.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО6 – ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 31.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 изменить, путем исключения основания прекращения дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что обжалуемое постановление вынесено 31.08.2023г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо не вправе был давать оценку доказательствам и, соответственно, прекращать производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО6 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2, изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 22.08.2021г. в отдел МВД России по Быковскому району Волгоградской области от ФИО6 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО5, который причинил ему телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что находясь на своем ОТФ №28, которое расположено по адресу: <адрес> <адрес>. Так, 21.08.2021г. в ночное время находился у себя на ОТФ, примерно около 01 часа 00 минут ФИО6 на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил выйти на улицу. ФИО6 выглянул в окно и увидел, что около дома припаркован автомобиль белого цвета. В дальнейшем он вышел на улицу, подошел к автомобилю, в котором находился ФИО5, который из машины не выходил. ФИО5 поинтересовался у ФИО6 не прибивались ли к нему в стадо 2 козы, на что ФИО6 ответил, что не может точно ответить, так как свое стадо пригоняет поздно. После чего, между ФИО6 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6 отвлекся на свою собаку и в этот момент ФИО5 нанес удар в область правого глаза, от чего ФИО6 потеряв равновесие, упал и потерял сознание, очнувшись ФИО6 позвонил своему сыну ФИО7, который доставил ФИО6 в Быковскую ЦРБ для оказания последнему медицинской помощи.

По данному факту был опрошен ФИО5, который пояснил, что 21.08.2021г. приехал на ОТФ ФИО6, расположенное в непосредственной близости от ОТФ ФИО5, где позвонил ФИО6 и попросил выйти последнего на улицу, при этом ФИО5 из своего автомобиля не выходил, так как по ОТФ бегали собаки. В дальнейшем ФИО5 поинтересовался не прибивались ли к ОТФ козы в количестве двух голов. ФИО6 стал высказывать свое неудовольствие в адрес ФИО5, после чего ФИО5 не стал ругаться и попросил ФИО6 отойти от автомобиля, чтобы ФИО5 уехал, но ФИО6 не сделал этого, в связи с чем ФИО5 левой рукой отодвинул ФИО6 от своего автомобиля на некоторое расстояние. После чего ФИО5 уехал с ОТФ ФИО6, при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал.

Также был опрошен ФИО7, который пояснил, что 21.08.2021г. около 05 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил отец ФИО6 и попросил в срочном порядке приехать на ОТФ к нему, так как ФИО6 была необходима помощь. По приезду на ОТФ ФИО6 пояснил ему, что у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого последний ударил его по лицу, тем самым причинил телесные повреждения. В дальнейшем он доставил ФИО6 в ГБУЗ «Быковская ЦРБ».

Из заключения эксперта №68 следует, что у ФИО6 каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз, выставленный лечебным учреждением «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными и представленной медицинской документацией не подтверждаются, основываются на жалобах больного, поэтому экспертной оценке не подлежат. Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении при отсутствии объективных данных за наличие расстройства здоровья не может быть положено в основу определения степени тяжести вреда здоровью, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава вмененного ему правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нанесении указанным лицом побоев потерпевшему, ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев, которые могли бы опровергнуть или подтвердить факт причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО5

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО6

Кроме того, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 не установил и не опросил очевидцев и свидетелей по факту причинения телесных повреждений ФИО6, оставил без внимания и не разрешил ходатайства стороны потерпевшего о допросе в качестве свидетелей - главного врача и медицинских работников ГБУЗ «Быковская ЦРБ», судебного-медицинского эксперта ФИО8, не была истребована медицинская документация из ГБУЗ «Быковская ЦРБ» в отношении ФИО6

Между тем, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 не принято во внимание, что отсутствие у потерпевшего внешних повреждений и сотрясения головного мозга не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ; усматривая противоречия в показаниях потерпевшего, лица привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, должностное лицо не выяснил, являются ли эти противоречия существенными, повлияли ли они на обоснованность выводов о совершении ФИО5 вмененного ему деяния при обстоятельствах, указанных по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для вывода о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Допущенные УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 31.08.2023г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО4 в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 31.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или его получения.

Судья