Дело № 2-58/2023
24RS0047-01-2023-000017-76
Категория 2.205г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Команич М.О.,
с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера от 24.02.2023 года № 25,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 193 000 рублей под 22,15 % годовых. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 27.06.2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. После чего 12.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов по данному кредитному договору, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать за период с 18.05.2016 года по 30.12.2022 года проценты, начисляемые на остаток суммы долга до его полного погашения, в размере 106 133 рубля 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 67 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также указала, что основной долг ответчиком погашен в 2019 году, следовательно, истец не имел законных оснований для начисления процентов по кредиту по 30.12.2022 года.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 193 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,15 % годовых.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, а также п. 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.5 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том, числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу 08.07.2016 года, за период с 31.10.2015 года по 17.05.2016 года с ответчика ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 204 245 рублей 50 копеек (175 631 рубль – основной долг, 26 682 рубля 28 коп. – просроченные проценты, 1 932 рубля 18 коп. – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины.
Также судом установлено, что сумма долга фактически погашена ответчиком в ходе исполнительного производства в августе 2019 года, последний платеж зачислен на счет взыскателя 31.07.2020 года, исполнительное производство окончено 19.03.2021 года.
Как следует из расчета задолженности, за период с 18 мая 2016 года (день, следующий после периода, по которому принято решение о взыскании основного долга и процентов), по 30 декабря 2022 года истцом начислено, а ответчиком не уплачено, процентов за пользование кредитом в сумме 106 133 рубля 73 коп.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что взыскания для погашения задолженности по данному кредитному договору производились из заработной паты ответчика, и согласно справке ООО «Соврудник», последняя сумма взыскания была удержана в августе 2019 года, в размере 7221,1 рублей.
Из справки ОСП по Северо-Енисейскому району от 09.02.2023 года следует, что в ходе ведения исполнительного производства с ФИО1 взыскана и перечислена в адрес взыскателя сумма в размере 206 866, 73 рублей, при этом последний перечисление произведено 31.07.2020 года в размере 571, 19 рублей.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, несмотря на получение письменных возражений от ответчика (л.д. 102).
Таким образом, взыскание задолженности по процентам за период по 31.12.2022 года заявлено ПАО «Сбербанк» необоснованно. При этом из расчета задолженности следует, что последний раз ответчику начислялись проценты 24.07.2017 года, то есть задолго до окончания заявленного периода (31.12.2022 года).
Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно графика, аннуитетный платеж ФИО1 должен быть внесен 06.10.2015 года.
14.06.2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 31.10.2015 года по 17.05.2016 года, и 27.06.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 204 245 рублей 50 копеек.
Согласна справке ОСП, вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в ходе исполнительного производства 31.07.2020 года, что подтверждается справкой ОСП (л.д. 101-102).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Следовательно, с 07.10.2015 года взыскатель должен был знать о нарушении своего права, и именно с этого дня начал течь срок исковой давности для предъявления ответчику требований о погашении задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с 07.10.2015 года до 14.06.2016 года (день обращения с заявлением о взыскании судебного приказа) для взыскателя тек срок исковой давности, что составляет 8 месяцев 6 дней, а с 14.06.2016 года до 31.07.2020 года (день фактического исполнения основного требования по кредитному договору) действовала судебная защита нарушенного права, поскольку с ответчика производились удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 27.06.2016 года.
29.09.2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с 28.06.2016 года по 13.09.2022 года, и 12.10.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 106 133 рубля 73 коп.
02.11.2022 года судебный приказ от 12.10.2022 года был отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1
Следовательно, с 01.08.2020 года (следующий день за днем фактического исполнения судебного приказа от 27.06.2016 года) до 29.09.2022 года (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), с 02.11.2022 года (день отмены судебного приказа) до 12.01.2023 года (день обращения с настоящим иском в суд) для взыскателя тек срок исковой давности для предъявления требований по настоящему спору, что составляет 2 года 4 месяца 6 дней.
Таким образом, общий срок исковой давности по данным требованиям составляет 8 месяцев 6 дней + 2 года 4 месяца 6 дней = 3 года 12 дней, следовательно, является пропущенным для истца на момент обращения в суд с настоящим иском 12.01.2023 года.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.
Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, оплаченных за составление возражений на иск и представление интересов в суде первой инстанции.
При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.
Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление возражений на иск и участие представителя ответчика в одном судебном заседании 9.03.2023 года, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчику в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тявлина
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.