Дело № 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 08 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Диьмухаметовой Х.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Тюменской области, гражданин РФ, работающий оператором технологических установок 5 разряда филиала АО «СибуртТюменьГаз», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут у <адрес> ФИО1 ФИО11 управляя транспортным средством «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено не по месту его жительства, как было указано в его ходатайстве при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании пп. 1,2 с т. 24.5 КоАП РФ.

Привлекаемый ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

В этой связи судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого.

Исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут у <адрес> ФИО1 ФИО14 управляя автомобилем «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак № и у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 ФИО15 правонарушения (л.д.7); данными рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут поступило сообщение ФИО2 ФИО16 о том, что «водитель Тойоты голубого цвета в состоянии алкогольного опьянения едет по <адрес>, с ним маленький ребенок» (л.д.8); данными протокола отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут ФИО1 ФИО17 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.9); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ФИО18 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО19 согласился (л.д.10); данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в 05 часов 30 минут ФИО1 ФИО20 находясь в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 ФИО21. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что засвидетельствовано врачом-наркологом ФИО3 ФИО22 данными рапорта инспектора ДПС ОДПС Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО4 ФИО23 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут им был остановлен автомобиль «Тойота Королла Ранкс» под управлением ФИО1 ФИО24., у которого имелись признаки опьянения; ФИО1 ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего ФИО1 ФИО25 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ФИО28. согласился; по прибытии в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 ФИО26 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 ФИО29. правонарушения также подтверждается видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22,23).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО30 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО31 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО32 о том, что им при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, не могут повлечь отмену судебного акта.

Ходатайство ФИО1 ФИО33 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, было разрешено мировым судьей при решении вопроса о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, в его удовлетворении было отказано с приведением обоснованных мотивов.

При этом, мотивы принятия решения мировым судьей, основанные на соблюдении баланса частных и публичных интересов, сомнений в правильности не вызывают, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данных или сведений, указывающих на нарушение правил территориальной подсудности, равно как и о нарушении права на защиту ФИО1 ФИО34 в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, не усматривается и суду не представлено. Отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства не препятствовал участию ФИО1 ФИО35 при рассмотрении протокола об административном правонарушении как лично, так и при помощи защитника.

По изложенным выше обстоятельствам ФИО1 ФИО36. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО37 к административной ответственности ч. 1 по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО38 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-28/2023