Решение по делу № 2-12234/2023 от 14.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу.

УИД: 78RS0015-01-2023-012562-35

Дело № 2-3317/2024 (2-12234/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения гараж №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании недействительной записи ГУИОН по учету гаража за ФИО2, признании за истцом права собственности на ? долю и в порядке наследования на ? долю на гараж № находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО3, после его смерти истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Спорный гараж № был приобретён супругами в период брака. Истец полагает, что ? доля гаража является ее собственностью, а вторая ? доли должна быть включена в наследственную массу умершего супруга. Истец, обратившись в ГСК № узнала о том, что спорный гараж находится в пользовании ответчика, основания для пользования гаражом у ответчика отсутствуют. Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что является законным владельцем имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругой ФИО3.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГСК №, следует, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит гараж №, кирпичный, размером 3х6 метров в ГСК-<адрес> Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Паенакопление выплачено полностью в 1996 году.

Согласно ответа ГБУ «ГУИОН», по данным ПИБ по состоянию на 2020 год гараж № учтен за ФИО2 на основании паспорта гаража б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГСК-<адрес>.

Из ответа ГСК -7 следует, что ФИО3 был исключен из членов кооператива в 2012 году на основании устава и по решению общего собрания членов потребительского кооператива № за неуплату членских взносов. Документы на гараж № не были оформлены ФИО3 в ПИ<адрес>. Задолженность по гаражу на ДД.ММ.ГГГГ составляла 101 400 руб. В 2020 году гараж № был передан на основании решения общего собрания членов кооператива ГСК-7 ФИО2 за сумму задолженности эксплуатационных взносов по гаражу – 101 400 руб. ФИО2 был выписан паспорт на гараж и справка в ПИБ для постановки на учет.

Согласно протокола общего собрания членов Потребительского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (бокс №) исключен из членов кооператива на основании п. 5.7 Устава ГСК-7 за отказ от уплаты эксплуатационных взносов за вторую половину 2010 года и за 2011 года.

Из текста устава ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член ГСК -7 может быть исключен из ГСК-7 в следующих случаях: нарушений требований настоящего устава; не исполнение обязательств, установленных общий собранием; за неуплату паевых (эксплуатационных) взносов и санкций по ним в течение года; нанесение самим членом ГСК-7 либо лицами, осуществляющими пользование его гаражом, имущественного ущерба ГСК-7 (п. 5.7 Устава)

Согласно п. 5.8 Устава, исключение из членов ГСК-7 производится по решению общего собрания в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом отчетно-перевыборного собрания членов потребительского ГСК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № передан ФИО2 как добросовестному приобретателю и члену ГСК-7 с оплатой задолженности по эксплуатационным взносам в сумме 101 400 руб.

В материалы дела представлено удостоверение на гараж № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> №. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплачены годовые взносы на эксплуатационные расходы кооператива за 2011 – 2015 гг. в размере 50 000 руб., за 2016-2019 гг. в размере 51 400 руб.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности ответчика на спорный гараж, также как и не оспаривался протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием возникновения права собственности ответчика на гараж, недействительными или незаключенными не признавались, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования об истребовании из чужого незаконного владения гаража №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты прав.

Учитывая, что документы, на основании которых ФИО3 был исключен из членов ГКС-7, а ФИО2 приобрел право собственности на спорный гараж № истцом не оспаривались, спорный гараж в настоящее время находится в законном владении ФИО2 (на основании не оспоренного протокола), надлежащим образом оформлен в собственность ФИО2, который несет бремя содержания указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для истребования спорного гаража из владения ФИО2 отсутствуют.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.