34RS0008-01-2022-009981-18 дело №2-447/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года в г.Волгограде
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
При секретаре Левикиной О.Ю.,
С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
Представителя ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства ДСТ №... от ДД.ММ.ГГГГг. застраховал в ООО «Зетта Страхование» принадлежащий ему автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма (лимит выплаты) по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение) установлена в размере 1 800 000 руб.
В .... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив комплект документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, с указанием объектов ремонта: накладка переднего бампера, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый.
По истечении установленного правилами страхования срока ремонт автомобиля выполнен не был, в связи с чем для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ истец обратился к ИП «ФИО4.», согласно расчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была получена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного вреда в течение 10 рабочих дней со дня её получения. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истцом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 178 742 руб. 88 коп. (42864 руб. – размер уплаченной страховой премии х 3% х 139 дней).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №№... в удовлетворении требований истца было отказано.
По указанным основаниям, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 39 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в размере 1285 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял о том, что после ДТП в тот же день обратился с необходимым перечнем документов в страховую компанию, прошел дефектову, дал согласие на проведение ремонта, расписавшись в предоставленных ему документах. На руки никаких документов не выдавали. Направления на ремонт не давали, сказали, что нет деталей, обещали позвонить. После того, как он попал в третье ДТП, воспользовался помощью представителя. После составления им с представителем претензии, через две недели ему позвонили и предложили поставить автомобиль на ремонт, сообщив, что все детали привезли. Автомобиль на ремонт им предоставлен не был, так как им уже были понесены дополнительные расходы, требующие возмещения. Кроме того, причиной отказа поставить автомобиль на ремонт является невыполнение страховой фирмой обязательств по ремонту автомобиля в предусмотренный Правилами срок.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддерживал в полном объёме. Пояснил, что действия по заказу запчастей для ремонта автомобиля были приняты со стороны страховой компании только после обращения с претензией. Указал, что страховой компанией были нарушены сроки, указанные в п.п.11.6.15, 11.6.16, 11.6.19 Правил страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что страховая компания исполнила все обязательства, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования. У компании существует срок - 25 рабочих дней для выдачи направления на ремонт. Пунктом 11.6.15 Правил страхования установлено, что сроки ремонта согласовываются между Страхователем и СТОА. Правилами страхования и Договором страхования сроки проведения ремонта не регламентированы. Направление на ремонт истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ., со СТОА - ООО «ВР-Моторс», с которым у страховой компании имеется договор на осуществление кузовного ремонта, неоднократно ему звонили, а также направили письменное уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения ремонтных работ. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства. Страховая компания не отрицает, что обязана организовать ремонт, СТОА не отказывается от проведения ремонта, но непредоставление транспортного средства не позволяет этот ремонт осуществить. Как только предоставят автомобиль на ремонт, в течение 45 рабочих дней, согласно требованиям «Закона о защите прав потребителя», он будет отремонтирован.
Третье лицо - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д.47-48).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор КАСКО ДСТ №... в отношении транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак №..., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора КАСКО, транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб с поименным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере 1 800 000 руб. Общий размер уплаченной истцом страховой премии составил 42 864 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1.0).
ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО и организации ремонта поврежденного транспортного средства. В данном заявлении также отразил, что нарочно получил направление на ремонт (л.д.131).
В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра ТС №№..., в котором отражены повреждения накладки переднего бампера (разрыв, трещина), подкрылка переднего левого (разрыв, трещина), подкрылка переднего правого (разрыв, трещина), а также о необходимости замены данных деталей (л.д.131, оборот).
В выданном истцу направлении на восстановительный ремонт транспортного средства был к указан официальный дилер - СТОА ООО «ВР-Моторс», место его нахождения: ..., срок действия направления - в течение месяца (л.д.132). Посредством электронной почты страховщик также ДД.ММ.ГГГГг. направил в СТОА направление на ремонт.
Согласно приобщенному ответчиком к материалам дела ответу ООО «ВР-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА для осмотра, в тот же день автомобиль клиенту был возвращен. ДД.ММ.ГГГГг. СТОА ООО «ВР-Моторс» была направлена предварительная калькуляция на согласование суммы восстановительного ремонта автомобиля, после проведения всех этапов согласования ДД.ММ.ГГГГг. все необходимые заказные части были заказаны. ДД.ММ.ГГГГг. запасные части поступили на СТОА, о чем клиент был проинформирован и приглашен на восстановительный кузовной ремонт. Между тем, при телефонном разговоре с клиентом, ФИО1 выразил нежелание предоставлять автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГг. было подготовлено письмо с приглашением на ремонт и направлено ФИО1 В связи с тем, что автомобиль клиентов по настоящее время для ремонта не представлен, сообщают о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ до предоставления ТС в ремонт.
При этом, факт уведомления о необходимости представления автомобиля на ремонт подтвержден представленным ООО «ВР-Моторс» письмом, направленным ФИО1 заказной почтой и полученным им ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное по заказу истца ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на изготовление экспертного заключения.
В ответ на полученную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зетта Страхование» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.
Ответ на претензию и направление на ремонт, направленные в адрес ФИО5 заказной почтовой корреспонденцией, последним получены не были, согласно представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления №..., были возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГг.
Факт получения ответа на претензию с продленным сроком действия направления истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях с обращением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору КАСКО в размере 29 800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа оставлено без рассмотрения.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение тридцати дней после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу. Таким образом процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен и восстановлению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из полиса добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств следует, что ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять (л.д.139).
С учётом положений ст.ст.940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО, заключенного между сторонами.
Таким образом, при заключении договора КАСКО сторонами было определено условие, при котором восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика.
Пунктом 11.6.15 Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п.10.3 настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1 настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).
Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт ФИО1 со стороны страховщика было выдано ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования. Каких-либо доказательств того, что обратившись на СТОА в ООО «ВР-Моторс» и предоставив транспортное средство, в проведении ремонта истцу было отказано, последним суду не представлено. После получения направления на ремонт, а также, будучи уведомленным со стороны ООО «ВР-Моторс» о поступлении запасных частей и необходимости предоставления автомобиля, истцом действий, направленных на соблюдение заключенного с ООО «Зетта Страхование» договора, принято не было, транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено не было. Кроме того, из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль на ремонт им предоставлен не был, так как им уже были понесены дополнительные расходы, требующие возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялось, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнило, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у него не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также производных о него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой оценки и расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в размере 1285 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, восстановлении срока для подачи искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Справка: изготовление мотивированного текста решения суда отложено до 31 января 2023 года.
Судья: Е.В. Гринченко