Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связно» истец приобрела ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № стоимостью 81 276 руб. Также к данному товару приобреталась сумка для ноутбука PC стоимостью 1 015 руб., защита Альфа – Комплекс стоимостью 12 284 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. В процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также о возмещении убытков. Однако, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. В соответствии с заключением эксперта, ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля оперативной памяти, который носит производственный характер. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 81 276 руб., убытки, связанные с приобретением сумки для ноутбука PC в размере 1 015 руб., убытки за защиту Альфа – Комплекс в размере 12 284 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 360 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту Альфа – Комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 360 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара – ноутбука MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № в размере 81 276 руб. была перечислена ответчиком на счет истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эмэсай Компьютер» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также представителем ответчика суду представлено ходатайство о применении в случае удовлетворения исковых требований положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 указанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № стоимостью 81 276 руб., а также защиту Альфа – Комплекс стоимостью 12 284 руб. и рюкзак PC PET № 14.1 (серый) стоимостью 1 015 руб.

В период использования ноутбука ФИО1 обнаружила в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, согласно представленных представителем истца документам, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков.

Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, конверт с письмом ФИО1, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ФИО1, ответчик уведомил, что в связи с отсутствием информации на бумажном носителе, помещенным в конверт, ООО «Эмэсай Компьютер» не имеет возможности предоставить ответ в надлежащей форме по существу направленного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков, в связи с покупкой некачественного товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эмэсай Компьютер» уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В дальнейшем, с целью реализации своих прав, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно – аналитический центр», предоставленный на экспертизу аппарат MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен. Указанный аппарат не имеет признаков технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, элетрохимических воздействий. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно – аналитический центр» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Эмэмсай Компьютер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 81 276 руб.

При этом, товар – ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № подлежат возврату ответчику ООО «Эмэсай Компьютер» в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств за приобретенный товар в размере 81 276 руб., в с вязи с чем, решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до принятия судом решения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу вышеприведенных положений закона, с ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за защиту Альфа – Комплекс в размере 12 284 руб. и рюкзак PC PET № 14.1 (серый) в размере 1 015 руб.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 360 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту Альфа – Комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 360 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении, в том числе юридических лиц, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, правовых оснований для ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Эмэсай Компьютер», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как истцом ФИО1 в материалы дела представлена письменная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков. Доказательств удовлетворения требований истца в течение 10 дней после получения данной претензии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за товар вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 76 399 руб. 44 коп., из расчета 81 276 руб. * 1% * 94 дня.

Учитывая, что претензия истца о возмещении убытков – защиту Альфа – Комплекс вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 546 руб. 96 коп., из расчета 12 284 руб. * 1% * 94 дня.

Ответчиком ООО «Эмэмсай Компьютер» подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанций возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «Эмэсай Компьютер» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар до суммы 30 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 6 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 81 276 руб., исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ответчика в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться при исчислении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 80 787 руб. 50 коп., из расчета 81 276 руб. + 1 015 руб. + 12 284 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб. /2.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Эмэсай Компьютер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), участие представителя истца в одном судебном заседании, принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» () в пользу ФИО1 (паспорт ) уплаченные за товар – ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № денежные средства в размере 81 276 руб., убытки связанные с приобретением защиты Альфа – Комплекс в размере 12 284 руб., убытки, связанные с приобретением рюкзака PC PET № 14.1 (серый) в размере 1 015 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар – ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с приобретением защиты Альфа – Комплекс, и понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 787 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» в пользу ФИО1 уплаченных за товар - ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № денежных средств в размере 81 276 руб., не подлежит исполнению.

Обязать ФИО1 () возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» () ноутбук MSI GF 63 Thin 10UD-608XRU, с/н: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмэсай Компьютер» () в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова