Дело № 2а-667/2022
УИД 67RS0020-01-2022-000975-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рудня 14 декабря 2022 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.,
с участием представителя административного истца – адвоката Егоровой Ж.А.,
представителя ответчика– Военного комиссариата Смоленской области – ФИО1,
помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой В.С.
при секретаре Гуровой Н.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании администратвиное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан, Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконными решений о призыве, действий по изъятию и аннулировании удостоверения об отсрочке от призыва с восстановлением на специальном воинском учете и возвращением удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
К2 через своего представителя А ДД.ММ.ГГГГ обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с уточненным административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан, Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ , решения Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением по месту жительства, действий Военного комиссариата Смоленской области по изъятию и аннулировании удостоверения об отсрочке от призыва с восстановлением на специальном воинском учете и возвращением удостоверения.
В обоснование своих уточненных требований К2 указал, что проживает в , работает в должности <данные изъяты>
<данные изъяты> Решением Призывной комиссии Руднянского района Смоленской области по мобилизации граждан призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ , в связи с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , и направлен в учебный центр Военной академии ПВО г. Смоленска. Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ , ему предоставлена отсрочка от призыва на 12 месяцев, и он поставлен на специальный воинский учет. После ДД.ММ.ГГГГ был возвращен по месту жительства. Вновь призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ . Решением Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан по обращению его представителя А от ДД.ММ.ГГГГ решение Призывной комиссии Руднянского района Смоленской области по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В период рассмотрения дела в Руднянском районном суде Смоленской области удостоверение об отсрочке по мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью военного комиссара Смоленской области Ч
Просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ , решение Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением по месту жительства, а тракже незаконными действия Военного комиссариата Смоленской области по изъятию и аннулировании удостоверения об отсрочке от призыва с восстановлением на специальном воинском учете и возвращением удостоверения.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Военного комиссариата Смоленской области полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения о мобилизации ДД.ММ.ГГГГ отсрочки у истца не имелось, он не состоял на специальном воинском учете, удостоверение об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением законодательства, поскольку К2 на момент его выдачи был призван на военную службу.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Представители административных ответчиков – Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан, Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан, надлежаще извщенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Выслушав представителя административного истца Е, представителя ответчика Р, свидетелей У, М, П, С, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с призывом граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления, согласно пункту 9 данного Указа Президента Российской Федерации, определены Правительством Российской Федерации.
Административный истец К2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Табельный №) состоит в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Испытательный срок К2 работодателем не устанавливался.
В настоящее время К2, согласно копии справки филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, является действующим работником <данные изъяты>».
Его воинский учет осуществлен по месту его жительства военным комиссариатом Руднянского района Смоленской области.
К2 о призыве оповещен повесткой Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области о явке на ДД.ММ.ГГГГ и решением Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ призван на венную службу из запаса в №.
Позднее, К2 ДД.ММ.ГГГГ зачислен на специальный воинский учет и Министерством обороны Российской Федерации за подписью военного комиссара г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области П, начальника отделения У ему выдано удостоверение об отсрочке от призыва на военую службу по мобилизации и в военное время № от ДД.ММ.ГГГГ на основаниии перечня должностей и профессий по коду организации - №, коду должности №, согласно извещению № № о зачислени на специальный воинский учет, выданному заместителем начальника <данные изъяты>» Б ДД.ММ.ГГГГ .
Извещение о выданном К2 удостоверении об отсрочке от призыва на военую службу по мобилизации и в военное время № от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем К (<данные изъяты>
согласно журналу учета бланков специального воинского учета за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ , в Военный комиссариат Руднянского района Смоленской области и поступило по месту воинского учета К - в Военный комиссариат Руднянского района Смоленской области - ДД.ММ.ГГГГ , согласно журналу учета бланков строго отчетности № извещений о зачислении на специальный учет комиссариата.
Одновременно с сообщением о выдаче названного удостоверения К2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен представителем ВА ПВО СВ г. Смоленска в Военный комиссарита Руднянского района Смоленской области для представления документов о зачислении на специальный воинский учет, однако по указанному месту не явился.
Поскольку К2 не представил документы в военный комиссарита по месту жительства, он без повторного принятия решения о мобилизации вновь ДД.ММ.ГГГГ направлен в ВА ПВО СВ г. Смоленска для прохождения службы по призыву в период мобилизации, где и находится в настоящее время.
К2 обжаловал решение Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в Призывную комиссию Смоленской области по мобилизации граждан, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которой ему отказано в отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ .
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ удостоверение К2 об отсрочке его работодателем по устному запросу военного комиссарита г. Смоленска и Смоленского района Смооленской области с отражением данного факта в журнале номерного учета удостоверений и извещений формы № (работодателя – <данные изъяты>») возвращено по принадлежности и, как следует, из ответа представителю К2 – А – от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано, в связи с нарушением действующего законодательства.
В ответ на обращение К1 (для доведения до сведения заинтересованных лиц) начальником Мобилизационного управления Х письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении отсрочки на основании бронирования от предприятия отказано по результатам рассмотрения призывной комиссией Смоленской области по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального законп от 26.02.1997 года № 31 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
В подтверждение исковых требований истцом представлено удостоврение № от ДД.ММ.ГГГГ , копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ , копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом Смоленской дистанции ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ .
При вынесении решения суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 24.09.2022) «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе»), о воинской обязанности граждан Российской Федерации в форме воинского учета, пребывания в запасе, а также треблования части 2 названной статьи об определении в период мобилизации воинской обязанности граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. предусматривающими призыв на военную службу, в том числе по мобилизации и прохождение военной службы, в том числе в период мобилизации.
Суд учитывает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).
Административный истец К2 к таким гражданам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относится, в силу зачисления его на специальный воинский учет на основании занимаемой должности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ .
Оформление его бронирования ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», как гражданина, пребывающего в запасе, проведено работодателем в целях обеспечения на период мобилизации деятельности организаций.
К2, в силу п. 2 названной статьи, предусматривающей бронирование освобожденных граждан от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки, уже на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ , по мнению суда, являлся освобожденым от призыва на военную службу по мобилизации на время предоставленной отсрочки.
Суд также учитывает, что полномочия в области мобилизации, на основании п. 1, п. 4, п. 11 ст. 8 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», осуществлены обоснованно, Призывной комиссией муниципльного образования Руднянский район Смоленской области, которой обеспечено своевременное оповещение К2
Судом учтено, что, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», работодатель К2 - <данные изъяты> - как организацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , выполнены работы по воинскому учету, что подтверждается, в том числе действиями заместителя начальника <данные изъяты> Б по бронированию К2 посредством выдачи извещения о зачислении его на специальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ .
Эти действия работодателя оцениваются судом как соответсвующие требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Также суд учитывает, что принятое Призывной комиссией решение о призыве в период мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», К2 в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение установленных трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения).
Жалоба гражданина на решение призывной комиссии рассмотрена с учетом установленного срока - в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом, выполнение решения Призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на период до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации приостанавливалось, в связи с чем фактическое нахождения К2 по месту призыва являлось, по мнению суда, неправомерным.
Обжалование решения призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в Призывную Комиссию Смоленской области по мобилизации граждан соответствует требованиям п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Суд также принимает во внимание, что ведение воинского учета в организациях регламентировано Методическими рекомендациями, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ ), из п. 7 которых следует, что воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания.
Таким образом, воинский учет К2 по месту его жительства также осуществлен в рамках закона.
Пунктом 9 названных Методических рекомендаций установлено, что воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о воинском учете и настоящими Методическими рекомендациями.
Данная норма также не исключает выдачу удостоверения об отсрочке военным комиссариатом по месту нахождения организации работодателя.
Также суд обращает внимание, что за состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.
При этом суд принимает во внимание, что организации, в силу п. 9 названных Методических рекомендаций, обязаны выполнять работы, в том числе по бронированию на период, в том числе мобилизации граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, предоставлять отчетность по бронированию.
Неучтенность К2 в организации работодателя не выявлялась, учитывая общие требования пп. б п. 12 вышеназванных Методических рекомендаций, регламентирующих воинский учет в организациях граждан, пребывающие в запасе.
Пунктом 14 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что воинский учет военнообязанных подразделяется на общий и специальный.
Бронирование граждан также предусмотрено Инструкцией по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время, утвержденной постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от ДД.ММ.ГГГГ N 664с).
При этом, согласно названному п. 14 Методических рекоменадций, на специальном воинском учете состоят военнообязанные, которые в установленном порядке бронируются, в том числе за организациями на период, в том числе мобилизации.
К2, по мнению суда, по приведенным выше обстоятельствам, до принятия решения должным лицом организации работодателя ДД.ММ.ГГГГ имел право состоять на специальном воинском учете, поскольку специальный воинский учет осуществляется по коду должности и по ОКВЭД организации военнообязанных запаса - по личным карточкам работников (форма N Т-2, раздел 2), согласно приложениям N 5 и 6 к указанным Методическим рекомендациям в силу п. 23 Методических рекомендаций.
При этом оснований сомневать в данном обстяотельстве у суда оснований не имеется, поскольку согласно пп. г и пп. д п. 29 названных Методических рекомендаций, в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в личных карточках, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях сверяют не реже 1 раза в год сведения о воинском учете, содержащиеся в личных карточках, со сведениями, содержащимися в документах воинского учета граждан, сверяют не реже 1 раза в год, сведения о воинском учете, содержащиеся в личных карточках, со сведениями, содержащимися в документах воинского учета соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований и (или) органов местного самоуправления, согласно приложению N 12 к настоящим Методическим рекомендациям.
Доказательств же отсутствия таких сверок в установленные сроки суду не представлено, в то время как судом допрошены непосредственно военный комиссар военного комиссариата Руднянского района Смоленской области, который указал только на недобросовестность самого К2 по предоставлению сведений для воинского учета.
Согласно п. 35 Методических рекомендаций, в соответствии и в порядке, определенном Инструкцией по бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе работающих в организациях военно-учетные подразделения организаций своевременно оформляют бронирование военнообязанных за организацией на период мобилизации и на военное время; представляют в военные комиссариаты муниципальных образований установленную отчетность, в том числе о численности работников организаций.
В этой связи суд полагает, что оформление извещения ДД.ММ.ГГГГ и выдача удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно считаться нарушающими эту своевременность.
В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций, в целях обеспечения полноты и качества, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе, в течение всего календарного года организации разрабатывают план работы по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе (приложение N 17 к настоящим Методическим рекомендациям), и согласовывают его с военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований).
Доказательств отсутствия такого плана работы по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе <данные изъяты> также не имеется.
Суд отмечает, что срок оформления отсрочек от призыва на граждан, пребывающих в запасе, подлежащих бронированию, согласно приложению № Методических рекомендаций, составляет 10 дней по истечение испытательного срока.
Однако, как указано выше такой срок К2 не предоставлялся, из чего суд делает вывод, что, занимая должность с соответствующим кодом, подпадающим под бронирование, он имел и имеет право на отсрочку от военной службы на установленный срок, поскольку занимает сответствующую должность, и это право не может быть поставлено в зависимость от оформления работодателем извещения, следствием которого является получение удостоверения Министерствыа обороны по месту воинского учета по месту жительства или по месту нахождения организации работодаталя, руководитель которой несет ответственность в соответствии с вышеназванным законом, в том числе п. 54 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719.
Наряду с указанными Методическими рекомендациями, пунктом 4 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 14.10.2021), предусмотрено, что основным требованием, предъявляемым к системе воинского учета, является постоянное обеспечение полноты и достоверности данных, определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных людских ресурсов.
Кроме того, также пунктом 16 данного Положения также регламентировано бронирование за организациями военнообязанных, которые стоят на специальном воинском учете на периоды мобилизации.
Как, в свою очередь, следует из пункта 16 Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23, перечень основных вопросов, по которым проверяется работа по ведению воинского учета и бронированипю граждан, пребывающих в запсе в организациях включает: наличие Перечня должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе (выписки из него), и организация работы по его применению, правомерность и своевременность оформления бронирования граждан, пребывающих в запасе; наличие списка граждан, подлежащих зачислению на специальный учет; своевременность аннулирования отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время граждан, пребывающих в запасе, утративших право на отсрочку, и сообщение в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) (в 5-дневный срок).
Наличие Перечня должностей и профессий в <данные изъяты> по которым забронирован К2, занимающий должность по коду, согласно Перечню, №, как пребывающий в запасе, документально не оспорено, как и полнота ведения воинского учета в <данные изъяты> в отношении К2
Также судом учтено отнесение Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 26.07.2022) кода 49.2 к деятельности железнодорожного транспорта: грузовым перевозкам, который указан в удостоверение на отсрочку как основание для ее получения, в связи с данным кодом организации, работники которой подлежит бронированию.
Основывая свои выводы, в соответствии с приведенными требованиями, а также учитывая, что, согласно п. 48 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 14.10.2021), бланк, удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу в периоды мобилизации, а также бланки извещений о зачислении на специальный воинский учет изготавливаются по заказам Министерства обороны Российской Федерации, размещаемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке, суд полагает, что право К2, предъявившего суду соответсвующее удостоверение, выполненное на установленном бланке, подтверждено докуметально.
<данные изъяты> как организация выполнило работы по бронированию К2 хотя и в срок, превышающий установленный – до ДД.ММ.ГГГГ , исходя из даты его зачисления в штат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , но в рамках работы по воинскому учету на период мобилизации по вышеназванному Указу Президента в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
В противном случае, <данные изъяты> нарушила бы требования федерального законодательства и право К2 на бронирование по занимаемой должности, которое он не утратил после объявления мобилизации и в настроящее время, состоя в штате организации с кодом ОКВЭД № что не оспорено и подлежит безусловному учету при вынесении решения.
При этом, к доводам представителя ответчика Военного комиссарита Смоленской области суд относится критически и полагает, что, призыв на военную службу К2 при имеющихся обстоятельствах не влияет на его право иметь отсрочку по должности, в которой он состоял на момент объявления мобилизации по Указу Президента РФ, так и состоит в настоящее время, поскольку с занимаемой должности не увольнялся и не уволен работодателем по иным основаниям, что подверждено не только
представленным им первоначально приказом о приеме на работу, но и трудовой книжкой, копия которой исследована в судебном заседании в качестве официального документа, подтверждающего его трудоустройство в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное административное исковое заявление К2 к Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан, Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконными решений о призыве, действий по изъятию и аннулировании удостоверения об отсрочке от призыва с восстановлением на специальном воинском учете и возвращением удостоверения удовлетворить.
Признать незаконными:
решение Призывной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области по мобилизации граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ,
решение Призывной комиссии Смоленской области по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением К2 по месту жительства,
действия Военного комиссариата Смоленской области по изъятию и аннулированию удостоверения об отсрочке от призыва № от ДД.ММ.ГГГГ .
Восстановить К2 на специальном воинском учете.
Возвратить К2 удостоверение об отсрочке от призыва № от ДД.ММ.ГГГГ .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 5–ти дневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Баранова А.Е.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ