Мировой судья Коврижных О.С.

УИД 59MS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда <...> Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Канафьева Сергея Викторовича на постановление и.о мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Канафьев С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме этого указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является процессуальным нарушением. Вместе с тем мировым судьей не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежаще в судебном заседании участия не принимала.

Защитник Канфьев С.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы.

Старший помощник Соликамского городского прокурора Желудовская Т.В., просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав прокурора Желудовскую Т.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, поскольку честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 17:50 часов ФИО1, находясь у лифта, расположенного на 4 этаже в подъезде № <...> края, а также возле подъезда № <...> края высказала в адрес ФИО2 оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, выраженные в неприличной форме, унизившие честь и достоинство последней, тем самым оскорбила ее.

Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> в отношении ФИО1 по факту оскорбления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО1 не нарушено.

Указание защитником на нарушение права ФИО1 на защиту, ее участие в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется ходатайство последней об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права на защиту и личное участие в судебном заседании ФИО1, поскольку она извещена надлежаще и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, данных свидетельствующих об уважительности причин неявки, а также невозможности явки, мировому судье не представлено. Действительно материалы дела содержат ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на лечении, вместе с тем доказательств невозможности явки в судебное заседание в назначенное время указанное ходатайство не содержит, в связи с чем довод защитника подлежит отклонению.

Довод защитника о нарушении процессуальных норм ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания основан на неверном понимании норм процессуального права. Нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Канафьева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.