Дело № 2-732/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 02 декабря 2022 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,
с участием
истца - ФИО2,
представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе в должности начальника управления образования муниципального образования «<адрес>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о восстановлении его в прежней должности начальника управления образования муниципального образования «<адрес>.
В обоснование иска указывает, что работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вплоть до увольнения распоряжением и.о. главы муниципального образования.
После восстановления решением суда на работе, вновь уволен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Утверждает, что основания для увольнения, приведенные в оспариваемом распоряжении, являются свидетельством о злоупотреблении своим правом, поскольку одновременно подверглись преследованию все его близкие родственники, которые также уволены со своих должностей, в том числе брат ФИО6 -директор школы, супруга, сестра и двое детей.
Полагает, что в действительности же, причиной увольнения является его категоричная позиция по возбужденному в отношении брата главы муниципального образования уголовного дела, в котором потерпевшим является брат истца.
Просит, с учетом уточнений в суде, признать распоряжения и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Письменных возражений ответчика не поступило.
В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его личное дело находится в распоряжении ответчика, служебный контракт заключен, трудовая книжка не выдана, находится у работодателя, а увольнение же обусловлено преследованием в связи с возбуждением уголовного дела в отношении брата бывшего главы района. Кроме того, каких-либо нареканий за период работы к нему не поступало, в проводимых проверках он участия не принимал, с результатами не ознакомили, как и не знакомили с документами о проведении проверки вверенного ему управления.
Привлеченный в дело представитель управления образования района в суд не явился, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика в суд явился, истребованные судом документы представил, в том числе личное дело истца, сведения о заработке, пояснил, что увольнение произведено на законных основаниях, в том числе по результатам проведения проверки финансовой деятельности управления, возглавляемого истцом, в котором выявлены нарушения финансовой дисциплины, о чем им сообщено прокурору.
Заместитель прокурора <адрес> в суде полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что МКУ «Управление образования» МО <адрес> является юридическим лицом.
Судом истребовано личное дело истца, ответчиком суду оно представлено.
В изученном личном деле имеются лишь документы о его принятии на работу первоначально, в том числе копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника Управления. Трудовая книжка в нем не содержится, по заверениям представителя ответчика о месте ее нахождения ему ничего не известно.
Истец, после прежнего увольнения, вновь назначен на должность начальника Управления на основании решения суда распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уставу Управления, оно является юридическим лицом, учредителем и собственником является муниципальное образование «<адрес>».
Трудовой контракт с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Наличие полномочий ответчика по прекращению трудового договора истцом не оспариваются, подтверждаются уставом.
Личное дело истца содержит данные о вручении ему копии распоряжения, истец подтверждает его получение ДД.ММ.ГГГГ, о чем им учинена запись на копии, представленном суду.
Истец утверждает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ним, ответчик допустил злоупотребление своим правом.
Суд находит такие доводы истца заслуживающими внимания, отвечающими требованиям закона и подтверждающимися материалами дела.
К такому выводу суд приходит, в том числе исходя из анализа следующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, введение рассматриваемого основания (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ) для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Из п.4.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В судебном заседании в качестве единственного обоснования принятия такого решения ответчиком представлен акт проверки правомерности начисления и выплаты заработной платы аппарата Управления, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по утверждениям представителя ответчика, содержатся сведения о финансовых нарушениях истца, результаты проверки направлены в прокуратуру района.
Между тем, каких-либо данных об извещении истца о предстоящей проверке, основаниях ее проведения, праве участия истца в ходе ее проведения с возможностью дачи объяснений по результатам ее проведения, получения копии такого акта ответчиком суду не представлено, отсутствие таких документов подтверждено в суде и самим представителем ответчика.
Более того, в судебном заседании представлена истцом копия распоряжения и.о. главы района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается поручение начальнику Управления некоему ФИО7
То есть, истец восстановлен в должности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, а в промежутке между этими датами дается распоряжение лицам, не являющимся должностными по оспариваемой должности.
Это подтверждает и тот факт, что истец никак не мог принять участие в проводимых проверках, поскольку фактически не был привлечен к своей работе.
Следовательно, составленный акт о нарушениях правового значения в контексте рассматриваемого спора не имеет, поскольку истец не уволен в связи с выявленными нарушениями.
Более того, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и с братом истца - ФИО6, согласно представленной истцом копии распоряжения основанием для увольнения его явились те же, что и при увольнении истца.
По смыслу закона, необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя отраслевого органа местного самоуправления, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО2 с должности общественным интересам населения <адрес> либо интересам муниципального района ответчик суду не представил. Доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению урона деловой репутации муниципального района как собственника имущества учреждения, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения, стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» пояснил, что основанием для увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в данном случае послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о финансовых нарушениях истца.
Вместе с тем, как указывалось выше, представленный акт никак не мог явиться условием к увольнению по данному основанию, поскольку какое-либо дисциплинарное взыскание истцу не применялось, а результатам проверки прокуратурой оценка к настоящему времени не дана.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что за период работы в должности начальника Управления истец привлекался к какой-либо ответственности в связи с какими-либо нарушениями трудовой, финансовой или производственной дисциплины, в судебном заседании сторонами не представлено и в материалах гражданского дела не содержится, нареканий в плане работы к истцу как руководителю в период его работы так же не имелось, изменения положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений не произошло, неэффективность управления учреждением не установлено.
Таким образом, по мнению суда, принимая решение о прекращении трудового контракта с истцом, ответчиком допущено нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Исходя из изложенного, во взаимосвязи с материалами гражданского дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что расторжение трудового договора с ним, как руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, соответственно, ответчик как учредитель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащей квалификации и профессиональных качествах ФИО2 и о его способности эффективно и грамотно решать хозяйственные вопросы вверенного ему учреждения, суд исходит из того, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам, в том числе и самого муниципального района, а обусловлено лишь фактом злоупотребления правом со стороны ответчика ввиду неоднократного увольнения близких родственников истца и его самого.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для увольнения ФИО2, которые свидетельствовали бы, в том числе, о том, что такое решение продиктовано необходимостью защиты интересов муниципального района, а также Управления, возглавляемого истцом, в судебном заседании не представлено, с учетом возложенной законом на ответчика бремени представления доказательств о наличии оснований к увольнению, не получив от представителя ответчика убедительных доводов о наличии оснований для увольнения истца, суд расценивает принятое решения об увольнении ФИО2 как злоупотребление исполняющим обязанности главы муниципального района предоставленным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий увольнению период.
Истребованные судом документы о заработной плате ответчиком представлены, судом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Сумма подлежащей выплате среднего заработка, с учетом представленных данных о зарплате, времени прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 93 250, 18 (девяносто три тысячи двести пятьдесят рублей восемнадцать копеек) рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В этой связи, решение суда о восстановлении истца в своей должности и взысканию зарплаты в период со дня увольнения (трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенных им унижениях как человека, работника и руководителя, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к нему, степени вины администрации МО «<адрес>».
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>», управлению образования МО «<адрес>» о признании распоряжения и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей удовлетворить частично.
Признать распоряжение и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 незаконным, восстановить его в прежней должности начальника МКУ «Управление образования» МО «<адрес>».
Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 250, 18 (девяносто три тысячи двести пятьдесят рублей восемнадцать копеек) рублей.
Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Р.А. Алиханов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.