Решение по делу № 2-467/2025 от 05.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело <номер>

28RS0<номер>-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 возникло в результате получения денежной суммы в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила отказом в связи с отсутствием у нее денежных средств. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной Истцом денежной суммы, доказательства использования Ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению Истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 13 939 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 395. 1102 - 1109 ГК РФ, ст. ст, 131. 132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 939 рублей 71 копейка.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что ответчик вводит суд в заблуждение. ФИО2 испытывала материальные трудности, попросила у истца работу. Истец предложил ответчику поучаствовать в сетевом проекте, в котором он сам участвует. Она попросила у него занять ей денежные средства. Истец перечислил ответчику 20 000 рублей на карту, затем 80 000 рублей. Денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Доказательств использования ответчиком перечисленных ей денежных средств в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей у стороны истца не имеется. Эти деньги были беспроцентным займом на доверии, подарком не являлись. Денежные средства предназначались, чтобы ответчик их использовала в бизнесе «Royal Club» как самостоятельный игрок. У ответчика сделать это не получилось. Счет, на который ответчик переводила денежные средства, истцу не принадлежит.

Ответчик ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец и ответчик хорошо знают друг друга. В октябре 2020 года к ней обратился истец, рассказал про «Royal Club». Это сетевой проект, пирамидная схема. Истец попросил ответчика положить на её счет денежные средства в размере 100 000 рублей, для того, чтобы эти деньги потом вернулись истцу в личный кабинет, в большей сумме, чем та, которую он перечислил ответчику. Никакие деньги ответчик со счета не снимала. Квитанции на 20 000 рублей и 80 000 рублей – это подтверждение что истец ответчику деньги перечислял. По системе «Royal Club», эти деньги сразу должны были вернуться истцу как вышестоящему лицу в пирамидной схеме в гораздо большем размере. Сейчас истец проходит по уголовному делу по займам, которые он предоставлял. Приложение № 2, 3 подтверждают перевод на 20 000 рублей от истца ответчику, и от ответчика в её личный кабинет «Royal Club». Приложение № 4, 5 подтверждают перевод на 80 000 рублей от истца ответчику, и от ответчика в её личный кабинет «Royal Club». Ответчик у истца деньги не просила, он денежные средства сам перечислял через её счет.

Также ФИО2 представила возражения в письменной форме о том, что в октябре 2020 года истец обратился к ответчику и рассказал про «Royal Club» - мощный сетевой проект с признаками финансовой пирамиды (сетевые кэшбэки) и предложил ей стать его участником. «Royal Club» - это проект IT-бизнеса по франшизе или с помощью кэшбэк-сервиса по зарабатыванию денег в любой точке мира. Чем выше выбранный пользователем тариф, тем больше можно получить, подключая у проекту кого-то еще. При этом если партнер делает апгрейд (повышает свой статус), как спонсору тому, кто подключил партнера, приходит больше денег. У истца был максимальный тариф (приложение 1). Ответчик пояснила истцу, что у неё нет денежных средств на этот проект и заниматься сетевой пирамидой ей не интересно. Истец сказал, что это очень выгодно и предложил сделать следующим образом: истец переводит ответчику деньги, она зарегистрирует выбранный тариф, а истец получит эти деньги через кэшбэк, а затем выведет оттуда живыми деньгами. Ответчик сделала так, как сказал ей истец, в соответствии с приложениями 2, 3, 4, 5, 6 истец перевел ответчику суммы размером в 20 000 и 80 000 рублей, которые ответчик перевела в личный кабинет «Royal Club». В результате деньги поступили истцу в виде бонусов. В приложении 7 представлен план агентских вознаграждений RC GROUP, бонусы, тарифы, командные бонусы, подтверждающие позицию ответчика. Истец также подключил к этой системе своих родственников, что гарантировало ему повышенный кэшбэк и агентские вознаграждения. Также в таблицах в приложении 10 представлены получаемые им суммы - например, бонус быстрого старта - 55000 RC - или 55000 рублей (1 RC равен 1 рублю). Или ежедневное начисление в размере 61662 рублей. На представленных фотографиях видно, как истец пытается привлечь в свою команду иных лиц, рассказывая о преимуществах получения дохода. Ответчику не были интересны предложения истца, а он в тот момент находился под подозрением полиции, но продолжал заниматься данной деятельностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск МРУ Росфинмониторинга по ДФО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснило следующее. В отношении ФИО1 имеется негативная информация, он являлся участником 7 судебных дел за последние 10 лет, в том числе 5 дел в роли ответчика (1 дело на рассмотрении), 2 дел о банкротстве в качестве кредитора и/или третьего лица. В отношении ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, она являлась участником 2 судебных дел за последние 10 лет. Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью её совершения является обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. В силу п. 3 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2020), наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а следовательно, также должен применяться при решении вопроса о мнимости сделки. В соответствии с частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор. В целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора. На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций № 1-1-578-348-684 и 1-1-617-763-126, истец осуществил в адрес ответчика перечисление денежных средств на сумму 20 000 рублей и 80 000 рублей соответственно. Стороной ответчика данное перечисление не оспорено.

Вместе с тем, в пояснениях сторон по делу имеются противоречия. Так, истец утверждает, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика, чтобы она вложила их в бизнес. Ответчик суду пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она получила от ответчика, она сразу перечислила на счет личного кабинета «Royal Club» для того, чтобы истец получил их обратно в большем размере по тарифам данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указала на то, что никаких договоренностей о возврате денежных средств между сторонами не существовало. Денежные средства ответчик сразу перечислила на счет своего личного кабинета «Royal Club», по своему усмотрению денежными средствами она не воспользовалась.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком представлены следующие документы: справка о переводе денежных средств суммой в 20 000 рублей от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (приложение <номер> к возражениям на иск), справка о переводе денежных средств ответчиком по операции АО «ТБАНК» на сумму 20 000 рублей на «Unitpay» (приложение <номер> к возражениям на иск), справка о переводе денежных средств суммой в 80 000 рублей от истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (приложение <номер> к возражениям на иск), справка о переводе денежных средств ответчиком по операции АО «ТБАНК» на сумму 80 000 рублей на «Unitpay» (приложение <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ФИО1 В этой связи суд отмечает пояснения ФИО2 о том, что денежные средства ею фактически для собственных нужд не приобретались, они перечислялись на её счёт, однако в этот же день переводились обратно ФИО1 Пояснения ФИО2 согласуются с представленными с её стороны квитанциями о переводе денежных средств. Доводы и документы ФИО2 со стороны ФИО1 не опровергнуты.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, что на основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2025 года.

Председательствующий судья Залунина Н.Г.