Дело № 2-2350/2023
УИД36RS0006-01-2023-001480-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.
при секретаре Фоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о выделе доли в домовладении, о прекращении за истцами права общей долевой собственности и о признании права собственности на часть домовладения,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Каждый из совладельцев пользуется изолированной частью указанного жилого дома, на помещения друг друга не претендует. Решением Центрального районного суда указанный дом был сохранен в реконструированном состоянии. В фактическом владении истцов находятся помещения, расположенные в лит. В указанного дома, площадью 105,3 кв.м., что соответствует принадлежащим им идеальным долям. Истцы просят, с учетом уточненного иска, выделить в их общую долевую собственность часть жилого дома лит. В площадью 105,3 кв.м., признать за ними право общей долевой собственности на указанную часть дома, за ФИО5 4/5 доли, за рулевым И.В. – 1/5 долю, прекратить их право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> площадью 248,5 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 154-155).
Истцы и их представитель по устной доверенности ФИО17, исковые требования поддержали, пояснили изложенное.
Ответчик ФИО7 против удовлетворения требований возражал, при этом, фактических обстоятельств не оспаривал, указывая, что действительно истцы пользуются частью домовладения под лит. В, на данные помещения он не претендует.
Ответчик ФИО10 против требований истцов не возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО6 является собственником 3/100 доли, жилого дома расположенного по адресу <адрес>. сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так же являются: ФИО1 - 21/100 доли, ФИО8 - 13/100 доли; ФИО2. - 7/100 доли; ФИО3 после смерти наследнице - ФИО4 - 8/100 доли; ФИО11 - 9/200 доли; ФИО12 - 9/200 доли; ФИО13 - 16/100 доли; ФИО14 - 1/3 доли; ФИО15 - 1/3 доли; ФИО16 - 1/3 доли. Общая площадь домовладения составляла 248,5 кв.м. 16.12.2016, между сособственниками домовладения, в связи с приобретением земельного участка в собственность, было заключено соглашение, об определении долей земельного участка, общей площадью 1339 кв.м., из которых: ФИО1 - 42/200 доли; ФИО8 - 26/200 доли; ФИО2. - 14/200 доли; ФИО3 - 16/200 доли, после смерти наследнице - ФИО4; ФИО11 - 9/200 доли; ФИО12 - 9/200 доли; ФИО13 - 32/200 доли; ФИО14 - 6/200 доли; ФИО15 - 6/200 доли; ФИО16 - 8/200 доли; ФИО5 - 26/200 доли; ФИО6 - 6/200 доли.
Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом представляет собой 3 изолированных жилых помещения (дома), имеющих отдельные входы, с отсутствующими в них местами общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 (л.д.60-67), которым удовлетворены исковые требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.
Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.
Разрешая требование о выделе доли в натуре, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).
Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.).
По ходатайству истцов судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, выдел части жилого дома, в виде лит. В, площадью 105,3 кв. м. в спорном домовладении, технически возможен, при этом, выделяемая часть, будет соответствовать площади жилого дома, приходящейся на принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, является логичным и последовательным. Данное заключение ответчиками не оспорено, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Учитывая изложенное суд полагает, что требования истцов о выделе принадлежащих им долей в праве собственности в домовладении подлежащими удовлетворению. За истцами следует признать право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> лит. В, площадью 105,3 кв.м., при этом, за ФИО5 на 4/5 доли, за ФИО6 – на 1/5 долю.
В силу ст. 247 и 252 ГК РФ, право общей долевой собственности для выделяющегося совладельца прекращается.
Принимая во внимание правомерность требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, необходимо прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 248,5 кв.м. с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 часть жилого дома по адресу: <адрес>, литера В, общей площадью 105,3 кв.м.
Признать за ФИО5 право собственности на 4/5 доли, за ФИО6 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, литера В, общей площадью 105,3 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 248,5 кв.м. с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.