Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секратере ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО3, мотивировав тем, что 05.05.2024 в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК Красный Октябрь». Имущество собственника квартиры № ФИО4 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № от 30.08.2023). Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 139014,77 руб. и была выплачена платежным поручением № от 15.08.2024. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ФИО3, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с нее сумму ущерба, равную страховому возмещению в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ФИО3 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации 139014,77 руб., госпошлину в размере 5170 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что в 2018 г. ФИО4 обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире проливом, судом рассматривалось дело №. Возможно, что повреждения квартиры, заявленные в настоящем деле, являются последствиями старого пролива, по которому судом ранее было вынесено решение о возмещении ущерба ФИО4.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО4, ФИО5, представитель ООО «УК Красный Октябрь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4
05.05.2024 в результате пролива из вышерасположенной <адрес> была залита водой. Из акта осмотра квартиры комиссией ООО «УК Красный Октябрь» от 06.05.2024 следует, что в результате пролива ХВС в квартире № в кухне - деформирован натяжной потолок, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, в ванной комнате – деформирован натяжной потолок, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, коридор – деформация натяжного потолка, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, в двух комнатах и в ванной комнате деформировались двери. Пролив произошел в результате неисправной сантехники в квартире ФИО3
Риск повреждения отделки квартиры № ФИО4 и находящегося в квартире имущества от воздействия воды был застрахован АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № от 30.08.2023.
Залив жилого помещения по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 139014,77 руб. и была выплачена платежным поручением № от 15.08.2024.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что в 2018 г. ФИО4 обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире проливом, судом рассматривалось дело №. Возможно, что повреждения квартиры, заявленные в настоящем деле, являются последствиями старого пролива.
Так, Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение от 14.06.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, которым в пользу истцов с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» взыскан причиненный проливом материальный ущерб в результате залива 29.09.2017 квартиры истцов. Как указывали истцы, в результате пролива квартира получила следующие повреждения: на кухне - деформация натяжного потолка, отслаивание обоев по всей поверхности стен, вздутие по всей поверхности основания пола (деревянное, дощатое), деформация гарнитура, вздутие оснований ножек кухонного стола из ПДД; коридор - деформация дверей, отслаивание обоев по всей поверхности, лампочка на потолке не работает (светодиодная); зал - отслаивание обоев по всей поверхности стен, деформация и отслоение межкомнатных дверей, деформация пола и комнатного гарнитура; спальня - деформация и вздутие пола по всей поверхности. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составила 112449 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Из экспертного заключения № от 22.05.2025 следует, что причиной пролива квартиры согласно акту осмотра квартиры ООО «УК Красный Октябрь» является неисправность сантехнических приборов, установить причину залива на дату проведения экспертизы с учетом ликвидации источника течи не представляется возможным; в результате исследования выявлены повреждения, идентичные по локализации, характеру и виду отделки повреждениям от залива от 29.09.2017, а именно: повреждение дверного блока из коридора в жилую комнату № идентично отслоению ламинации от залива 29.09.2017; обои в коридоре и кухне идентичны отделочным материалам, использованным до залива 29.09.2017, локализация повреждений в виде отслоения обоев от стен в кухне и коридоре идентичны местам повреждения от залива 29.09.2017; повреждение линолеума в виде коробления в жилой комнате идентично по виду и локализации месту, зафиксированному при заливе 29.09.2017, деформация вызвана прокладкой кабеля под линолеумом, на полу устроено покрытие идентичное зафиксированному в материалах дела №. Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, пострадавшей от пролива 05.05.2024, по состоянию на май 2024 г. составляет 86528 руб.
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра квартиры ФИО4
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу страховой компании следует взыскать причиненный в результате залива ущерб в размере 86528 руб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представила.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4000 руб.
В соответствии с заявлением ООО «Агентство политехнических экспертиз» в его пользу с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (62,2%), - 15861 руб., с АО «СОГАЗ» в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - 9639 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" (<данные изъяты>) материальный ущерб - 86528 руб., расходы по уплате госпошлины -4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы - 15861 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы - 9639 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова