УИД: 27RS0(№)-37
Дело (№)
(2-4173/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи -Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
представителя ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию ИНЫЕ ДАННЫЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре около (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (иные данные), гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Тойта (иные данные), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автомобиль которого в установленном законом порядке застрахован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», по заключению которого от (дата) стоимость без учета износа запасных частей составляет (иные данные) рубля, с учетом износа (иные данные) рубль, рыночная стоимость составила (иные данные) рублей, стоимость годных остатков (иные данные) рублей. С учетом экспертизы просит возместить ущерб в размере (иные данные) рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены: Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрация (адрес).
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтохозяйство».
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток, дорога была очищена от снега, о чем свидетельствуют фотографии. Он сам, как водитель знает данную дорогу, обзор дороги хороший, но даже в летнее время при заезде на данное кольцо и выезде с него необходимо снижать скорость, поэтому считает, что возможно ответчик выбрал неправильную скорость движения. Полагает, что ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал частично. Пояснил, что действительно он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (дата) в обеденное время, в районе (адрес), приобретенной по договору купли-продажи у ФИО5, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) заехал на кольцо, когда выезжал с кольца, на пешеходном переходе была наледь, поскольку днем все подтаяло, дорогу не чистили, его автомобиль занесло. Он пытался выправить автомобиль, но не смог, выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль истца, а именно, в левое переднее крыло, после чего автомобиль потерпевшего занесло на электроопору. Он двигался с небольшой скоростью, на этом участке дороги ехал не впервые. Признает себя виновным в том, что не справился с управлением, поскольку на дороге был гололед. Полагает, что ответственность также должна быть возложена на дорожную службу, которая обязана содержать дороги в надлежащем состоянии. Размер ущерба не оспаривал, при этом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оплатил ее.
Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрации (адрес) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, у администрации города заключен муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйства», которые обязаны содержать дороги в надлежащем состоянии. Полагает, что ответчиком не был соблюден скоростной режим, который при выезде с кольца не сбавил скорость, учитывая также погодные условия. Возможно, гололед был на дороге, но в допустимом по Госту размере. Полагает, что администрации города не может являться надлежащим ответчиком, которая заключает контракты на выполнение дорожных работ с организациями.
В представленных письменных возражениях, указала, что в соответствии с условиями муниципального контракта (№), МУП «Спецавтохозяйство» обязано проводить мероприятия по мониторингу состояния объектов улично-дорожной сети и они несут ответственность за надлежащие состояние дороги.
В судебном заседании представитель ИНЫЕ ДАННЫЕ ФИО6, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о рассмотрении дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. В (дата) производились работы по содержанию дороги по (адрес) дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города. В период с (дата) (дата) задание на содержание (адрес) в адрес МУП «Спецавтохозяйство» не поступала, соответственно очистительные работы на данном участке предприятием не производились. Размер ущерба не оспаривала.
В представленных письменных пояснениях указала, что (дата) годе между ИНЫЕ ДАННЫЕ и УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт от (дата) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе (адрес), протяженностью ИНЫЕ ДАННЫЕ п.м.. Также аналогичный контракт заключен УДД с МУП «КОБР ЛО», при этом, границы содержания объекта не определены. Задания по очистке улиц поступают в устном порядке. Возможно, за спорный период времени, задания по очистке поступали в МУП «КОБР ЛО».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре около (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО7, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО8, и автомобилем (иные данные), принадлежащим ФИО5 (согласно карточке транспортного средства) и под управлением ФИО2
Как следует из пояснений истца, между ним и ФИО5 осенью (дата), однако договор не сохранился, на учет автомобиль не был им поставлен. Он является владельцем транспортного средства.
Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Как следует их материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)
Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...) выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (иные данные) под управлением водителя ФИО8, которая двигалась в прямом встречном направлении. От удара, связанного со столкновением транспортных средств, автомобиль «ФИО7», в результате неуправляемого движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (электроопору). В результате события водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, а действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, указанное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и в ходе судебного заседания, (дата) в (дата) часов он управлял автомобилем (иные данные), двигался по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес). в районе (адрес) его автомобиль занесло на гололеде. Пытаясь увести автомобиль вправо, его вынесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «ФИО7», в результате произошло столкновение. В результате ДТП (иные данные) совершила наезд на электроопору. Он двигался на своем автомобиле со скоростью примерно 15-20км.ч..
Как следует из объяснений ФИО9, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) в ИНЫЕ ДАННЫЕ часов ее несовершеннолетний сын ФИО9, находился в качестве пассажира в автомобиле «ФИО7» под управлением ФИО8 В районе (адрес) данное транспортное средство попало в ДТП. В данном ДТП ее сын получил телесные повреждения, проходил лечение.
Как следует из объяснений ФИО8, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) она управляла автомобилем (иные данные), двигалась по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, со стороны (адрес) в сторону (адрес). в районе (адрес) навстречу ей двигался автомобиль (иные данные)(иные данные), который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с ее автотранспортным средством. В результате столкновения ее автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на электроопору. На переднем пассажирском сидении находился ее брат ФИО10 ИНЫЕ ДАННЫЕ, был пристегнут ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении находились ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ и отец ФИО4, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобилей по (адрес), при этом, автомобиль (иные данные) расположен на противоположной стороне движения. Также в схеме указано, что дорожное покрытие- асфальтобетон, дорожные условия- гололед, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно. Схема происшествия подписана обоими водителями, замечаний не имеет.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 09.03.2024 года следует, что дорога имеет два направления, дорожное покрытие гололед.
На имеющихся в материалах проверки фотографиях изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также состояние проезжей части, где четко отображено, что покрытие мокрое, асфальт в центре проезжей части, на обочине снег и лед.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.
Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому МУП «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (под (№)).
Согласно приложению 3 к указанному муниципальному контракту в выполнение работ подрядчиком по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период входит устранение скользкости проезжей части дорог (посыпка пескоскользящей смесью), обследование дорог.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Пунктами 8.8, 8.10 указанного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
При этом, согласно таблице 8.6 дефекты уплотненного снежного покрова с глубиной колеи более 3 см устраняются в течение не более 2 суток.
В ходе судебного заседания установлено, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается представленными фотографиями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством на законным основаниях, являясь его владельцем, зная состояние проезжей части, по которой регулярно осуществляет движение, должен был учитывать состояние дорожного полотна в ранне весенний период, когда на участке дороги возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости.
При таких обстоятельствах, ответчиков ФИО5, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрацию города Комсомольска-на-Амуре, ИНЫЕ ДАННЫЕ следует освободить от ответственности по настоящему иску.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), без учёта износа запасных частей составляет (иные данные)., с учётом износа (иные данные)., рыночная стоимость транспортного средства (иные данные)., стоимость годных остатков (иные данные)..
Исходя из вышеизложенного, размер ущерба составляет (иные данные)
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом требований закона, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере (иные данные)
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (иные данные)., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от (дата), кассовыми чеками.
Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от (дата).
Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила (иные данные) которые истцом оплачены в полном объеме.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях -(дата), (дата),(дата), (дата), (дата).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о возмещении ущерба истцу удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО2, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (пять и участие при подготовке дела к судебному разбирательству) и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные), полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 6 (иные данные)
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила (иные данные), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО4 (дата) года рождения ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные).
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию ИНЫЕ ДАННЫЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.
Судья О.Ю. Сахновская
Окончательная форма решения суда изготовлена 10.07.2025