Судья Великих А.А. Дело №2-5188/15-2022
46RS0030-01-2022-007346-55
Дело №33-3463-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 – 126 868 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 65 934 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством – 6 000 руб., почтовые расходы - 307 руб.; а также в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину – 5 356,04 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.04.2021 г. примерно в 12 час. 59 мин. около д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и по его вине.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
19.04.2021 г. он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 форму возмещения не выбрал.
23.04.2021 г. Страховая копания произвела осмотр автомобиля, о чём составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 598 000 руб., с учётом износа – 321 200 руб.
07.05.2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение – 321 200 руб.
02.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, который отказал в доплате, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансовым уполномоченным от 05.10.2021 г. удовлетворено его заявление и со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., которое ответчиком исполнено 26.10.2021 г.
22.03.2022 г. он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 г., которое не было удовлетворено.
20.04.2022 г. он направил страховщику претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 126 868 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг – 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
16.06.2022 г. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.
Просил взыскать неустойку за период с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 126 868 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Страховой компании ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 59 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и по вине ФИО8
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».
19.04.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не указав форму страховой выплаты.
23.04.2021 г. Страховая копания произвела осмотр автомобиля, о чём составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 598 000 руб., с учётом износа – 321 200 руб.
07.05.2021 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение – 321 200 руб.
02.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, который отказал в доплате, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО «ОВАЛОН», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 854 173 руб., с учётом износа - 701 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2021 г. удовлетворено заявление ФИО1 и со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., которое ответчиком исполнено 26.10.2021 г. (л.д.25-32).
22.03.2022 г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 г., которое не было удовлетворено (л.д.8).
20.04.2022 г. истец направил страховщику с претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 126 868 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг – 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда – 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).
16.06.2022 г. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований (л.д.18-22).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, Страховая компания с нарушением закона произвела выплату страхового возмещения.
Возражая против иска о взыскании неустойки, ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решение Финансового уполномоченного исполнено в срок, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку за период с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 126 868 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Пункт п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств следует взыскать неустойку с момента нарушения прав истца до фактического исполнения обязательства ответчиком (с 18.05.2021 г. по 26.10.2021 г.).
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав ФИО1 как потребителя отказом в выплате неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом ст.98,100 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов с АО «МАКС» в пользу ФИО1 Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Однако судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в этой части не соответствует закону.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд оставил без внимания положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», пришёл к неправильному выводу об удовлетворении данного требования.
Поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется, то и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к данным правоотношением не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон регулируются п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить, в части госпошлины изменить и постановить новое решение.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа – отменить, в части госпошлины – изменить и принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину – 3 837,36 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи