РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71МS0072-01-2022-001468-71 (№ 2-1965/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрейд» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрейд» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 18 февраля 2022 года ФИО4 – врач ООО «Медрейд» осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенному вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Истец указывает, что в качестве пациента неоднократно обращался за медицинский помощью в медицинский центр «Консультант» в период с ноября 2018 года по 4 ноября 2020 года, расположенный по адресу: <...> диагнозом «гнойный гайморит».
В указанное время ФИО1 неоднократно производись пункции правой гайморовой пазухи, а также промывание, кроме того, ему назначалось медикаментозное лечение. 26 октября 2020 года врачом-отоларингологом медицинского центра «Консультант» ФИО4 ему была назначена радикальная операция, которая запланирована на 4 ноября 2020 года.
В указанный день в ходе осуществления оперативного вмешательства – радикальной гайморотомии справа врач ФИО4 своим неосторожными действиями причинила ФИО1 повреждения зрительного анализатора: контузию зрительного нерва правого глаза, офтальмоплегию, нарушение целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.
За проведение радикальной операции на гайморовых пазухах им было оплачено 31840 руб. 04.11.2020 года.
Заключением ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области Минтруда России ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию – нарушение сенсорных функций 40-60% <данные изъяты>
После проведенной радикальной операции в целях устранении ее последствий он длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях, был вынужден перенести несколько болезненных хирургических вмешательств. 09 апреля 2021 года на базе ГУЗ «Тульская областная больница» ему была проведена операция – энуклеация ( удаление глазного яблока).
На основании рекомендации лечащего врача им был заключен договор с ООО «Центр глазного протезирования» на изготовление индивидуального главного протеза из пластмассы, в связи с перенесенной травмой он вынужден приобретать лекарственные препараты пожизненно, длительное время находился на больничном на протяжении 2020-2021 года, в связи с чем возникли конфликтные ситуации на работе, существенно снизился его доход, стало труднее содержать семью, на момент причинения ему травмы в его семье было три кредита, которые ему и его семье нужно ежемесячно погашать, допущенные работником ООО «Медрейд» дефекты в указании медицинской помощи причинили ему тяжкий вред, неизгладимые повреждения на лице, восстановление зрения и эстетического вида лица невозможно. После операции и выхода его из наркоза сотрудники центра держали его и родственников в неведении, придя в сознании, он испытал страх и панику, когда понял, что зрение на одном глазу отсутствует. В связи с полученной травмой он был вынужден отказаться от своих увлечений: рыбалку, езда на мотоцикле, чтобы скрыть увечье, он вынужден постоянно носить затемненные очки. На момент событий ему было 47 лет, существенных проблем со здоровьем у него не было, он вел счастливую семейную жизнь, пользовался авторитетом и уважением по месту работы.
23 и 24 декабря 2020 года ему были перечислены денежные средства в размере 31840 руб., 168160 руб. и 100000 руб. 29 января 2021 года им был получен проект мирового соглашения от ответчика, согласно которому ответчик предложил ему компенсировать моральный вред солидарно с врачом в размере 300000 руб. 03 февраля 2021 года он направил претензию ответчику, не согласившись с условиями мирового соглашения, протоколом разногласий к соглашению от 01.12.2020 года.
В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что они солидарно с врачом компенсировали ему вред здоровью и моральный вред.
24 марта 2021 года им была повторно направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.
В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, истец в досудебном порядке получил 300000 руб. компенсацию морального вреда и вреда здоровью от ООО «Медрейд» и врача ФИО4, в состав которых входит 31840 руб. – компенсация уплачены сумм по договору оказания платных медицинских услуг в связи с расторжением договора, 168160 руб. возмещение причиненного вреда здоровью и компенсацию морального вреда от ООО «Медрейд», 100000 руб. компенсация морального вреда от врача ФИО4
После возникновения у ФИО1 послеоперационного осложнения, ООО «Медрейд» за счет собственных средств проводил ревизионную операцию, консилиум врачей, организовал консультацию в федеральной клинике ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», не взимая с ФИО1 денежных средств проводил амбулаторные приемы врача офтальмолога и врача оториноларинголога на общую сумму 42000 руб., что свидетельствует о стремлении оказать дополнительную медицинскую помощь и минимизировать последствия послеоперационного осложнения, администрацией медицинского учреждения истцу дважды приносились извинения, получение истцом инвалидности третьей группы свидетельствует о том, что ФИО1 может выполнять трудовые обязанности, третья группа инвалидности дает истцу статус федерального льготника, право на получение государственной социальной помощи, прилагаемые им кредитные договора содержат условия непрерывного личного страхования ответственности, то есть данные риски застрахованы. Просит в иске ФИО1 отказать.
3-е лицо ФИО4 в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показании свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Судом установлено, что ФИО1 с ООО «Медрейд» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 04 ноября 2020 года, оплачено за проведение радикальной операции на гайморовых пазухах 31840 руб., врачом, проводившим оперативное вмешательство являлся врач ООО «Медрейд» ФИО4
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 18 февраля 2022 года ФИО4 – врач- оториноларинголог в ООО «Медрейд» (медицинский центр «Консультант»), признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности истцу ФИО1, совершенному вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО4 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО4 и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2022 года по данному уголовному делу оставлены без изменений.
Приговором суда установлено, что пациент ФИО1 неоднократно обращался за медицинский помощью в медицинский центр «Консультант» в период с ноября 2018 года по 4 ноября 2020 года, расположенный по адресу: <...> диагнозом «гнойный гайморит».
В указанное время ФИО1 неоднократно производись пункции правой гайморовой пазухи, а также промывание, кроме того, ему назначалось медикаментозное лечение.
26 октября 2020 года врачом-отоларингологом медицинского центра «Консультант» ФИО4 была назначена радикальная операция, которая запланирована на 4 ноября 2020 года.
В указанный день в ходе осуществления оперативного вмешательства – радикальной гайморотомии справа врач ФИО4 своим неосторожными действиями причинила ФИО1 повреждения зрительного анализатора: контузию зрительного нерва правого глаза, офтальмоплегию, нарушение целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты, что повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Из приговора суда следует, что в нарушение положений п.п. 2, 6 ст. 4, ч. 2 ст. 18, ч. 2, 5 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, п. 1 «Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния» Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите»,п.п. 1.3.2.4, 1.3.2., 1.3.2.10., 1.3.2.11, 1.4.1.4, 1.4.1.6, 1.4.1.7, 1.4.2.5, 1.4.2.9 своей должностной инструкции, врач-оториноларинголог, врач-хирург ФИО4 не обеспечила пациенту ФИО1 право на охрану здоровья, в том числе, на оказание доступной и качественной медицинской помощи.
В результате ненадлежащего исполнения врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом ФИО4 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в том, что последняя в ходе проведения радикальной гайморотомии пациенту ФИО1 не учла его индивидуальные особенности течения хронического гайморита – истончение кости верхней стенки пазухи, допустив тем самым диагностический (непроведение компьютерной томографии), и как его следствие, лечебный (повреждение зрительного анализатора) дефекты, по неосторожности причинила пациенту ФИО1 ятрогенную травму – повреждение зрительного анализатора: контузию зрительного нерва правого глаза, амавроз, монолатеральное расходящееся паралитическое косоглазие правого глаза, офтальмоплегию, нарушение целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты, которая явилась следствием допущенных врачом-оториноларингологом, врачом-хирургом ФИО4 дефектов и не обусловлена характером и тяжестью самого заболевания, а также вызвала снижение остроты зрения до 0,04 и ниже по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35%), что является тяжким вредом здоровью, а также неизгладимое обезображивание лица ФИО1, что по данному признаку также является тяжким вредом здоровью.
Суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что монолатеральное расходящееся паралитическое косоглазие правого глаза с офтальмоплегией является неизгладимым, показания потерпевшего ФИО1, согласно которым причиненные повреждения обезображивают его лицо, что влияет на качество его жизни, в совокупности с данными о его внешности до и после проведения радикальной гайморотомии, пришел к выводу о том, что указанное повреждение влечет неизгладимое обезображивание лица ФИО1, и поэтому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 19.03.2021 года допущенный диагностический и, как его следствие, лечебный дефекты привели к ятрогенному повреждению зрительного анализатора – амаврозу (слепоте) правого глаза ФИО1
Согласно заключению экспертов № от 15.06.2021 года, проведенному в рамках уголовного дела, полученная ФИО1 ятрогенная травма сопровождалась контузией зрительного нерва правого глаза, амаврозом, монолатеральным расходящимся паралитическим косоглазием правого глаза, офтальмоплегией, нарушением целостности нижней и внутренней стенок правой орбиты. Монолатеральное расходящееся паралитическое косоглазие правого глаза с офтальмоплегией являются неизгладимыми, т.е. для их устранения необходимо оперативное вмешательство.
Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с частью 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что ФИО4 являлась врачом ООО «Медрейд», причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности было осуществлено ФИО4 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ООО «Медрейд» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания медицинской помощи установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
С учетом установленных обстоятельств требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Медрейд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий истцу, полученных вследствие некачественного оказания медицинской помощи, их продолжительность, индивидуальные особенности истца, его возраст, наступление инвалидности третьей группы у ФИО1 по вине врача ООО «Медрейд», степень вины причинителя вреда, учитывает, что в результате у истца наступила потеря органа зрения – глаза, что является необратимым обстоятельством, и привело к ухудшению качества его жизни, кардинально изменило жизнь истца, в результате наступило неизгладимое обезображивание лица истца, кроме этого суд руководствуется принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ООО «Медрейд» компенсации морального вреда, размер которой определяет в 2000000 рублей, с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком до обращения в суд истцу компенсации морального и материального вреда в размере 300000 руб. – на основании платежных поручений от 23.12.2020 года на сумму 100000 руб. (непосредственно от ФИО4), от 24.12.2020 года на сумму 31840 руб., и на сумму 168160 руб., находя сумму в размере 2000000 руб. соразмерной наступившим последствиям.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В данном случае истцу оказывались платные медицинские услуги.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг ООО «Медрейд», в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, факт некачественного оказания медицинской помощи был установлен, когда приговор мирового судьи в отношении врача ФИО4 вступил в законную силу, то ест с 18 апреля 2022 года.
Иск ФИО1 к ООО «Медрейд» был подан 17 января 2022 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, при этом, несмотря на отсутствие доказанности вины врача в произошедшем, ответчик в добровольном порядке до обращения в суд истцу выплатил 168160 руб. 24 декабря 2020 года и в этот же день возвестил денежные средства уплаченные пациентом в связи с расторжением договора от 04.11. 2020 года в размере 31840 руб. ООО «Медрейд», в адрес истца направлялись соглашения о досудебном урегулировании возмещения причиненного вреда здоровью.
Суд, разрешая данные требования, определил компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.
Учитывая, что вина медицинского работника врача ФИО4 была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, обращения ФИО1 с претензиями к ответчику 03 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года о качестве оказанной ему медицинской помощи, с требованием о компенсации морального вреда, то есть до вступления приговора в отношении ФИО4 в законную силу, не дает суду оснований полагать, что эти требования подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, так как это противоречит нормам материального закона.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медрейд» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Медрейд» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медрейд» (ОГРН <***>, местонахождение <...>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья