Решение по делу № 02-1056/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2025 по иску ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 16 января 2024 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило открытие спускного клапана центрального отопления, после падения на клапан слухового окна в чердачном помещении. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 861 559 руб., стоимость поврежденного имущества – 545 111 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 421 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 690 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,35 руб., почтовые расходы в размере 497,14 руб., штраф, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты предъявления претензии (8 июля 2024 г.) по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, она не согласна, однако рецензии на судебную экспертизу она не имеет, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании компенсации морального и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, управляющей компанией указанного дома является ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».

16 января 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по факту залития ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» был составлен акт от 18 января 2024 г., из которого следует, что причиной залива является открытие спускного клапана ЦО, в результате падения на него слухового окна на чердаке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ПЭК», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 861 559 руб., стоимость поврежденного имущества – 545 111 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указал, что размер ущерба, установленный заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, чрезмерно завышен, в связи с чем, определением суда от 7 октября 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением № 1378-СТЭ, подготовленным ООО «МБСЭ», установлены повреждения, причиненные квартире истца, а также имущество, пострадавшее в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца без учета износа составила 517 207,80 руб., стоимость пострадавшего имущества – 356 678 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании пострадавшей квартиры и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовая система отопления обслуживается ответчиком надлежащим образом, а авария произошла на участке, не входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, при этом, из материалов дела усматривается, что акт о заливе от 18 января 2024 г. был составлен квалифицированными работниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», ими была проведена проверка причин залива, установлены причины залива принадлежащей истцу квартиры.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 16 января 2024 г., произошел по вине ответчика, которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 5 по адресу: <...> выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой, 873 885,80 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцом понесены следующие расходы, а именно расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 690 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 497, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,35 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 61,468 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 220,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 030 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу сумма установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за вычетом размера государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <...>) денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 873 885,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 220,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 030 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10942,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва