Решение по делу № 2-1879/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1879/2023 УИД 27RS0006-01-2023-002902-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 сентября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству имущества Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Сергеевское» от ДД.ММ.ГГГГ в государственную собственность Хабаровского края безвозмездно передано имущество, в том числе нежилое помещение (здание коровника), инв. №, литер. A, Al, А2, расположенное примерно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края передал здание коровника по договору безвозмездного пользования Государственному сельскохозяйственному предприятию «Государственный племенной птицеводческий завод «Хабаровский», правопреемниками которого являются ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», ОАО «Племенной птицеводческий завод».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества казны края, находящегося в пользовании ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», подлежала списанию, а предприятию предписывалось произвести разборку и утилизацию данного имущества, в том числе здания коровника.

Во исполнение указанного распоряжения ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Хабспиртпром» договор купли-продажи на реализацию двух списанных помещений коровника » качестве стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хабспиртпром» был заключен договор купли-продажи коровника в качестве стройматериалов.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 года по гражданскому делу № А73-15757/2009 по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ФИО5 об истребовании здания коровника из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Решением арбитражного суда производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к КГУ «Фонд имущества Хабаровского края», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи здания коровника и расположенного под ним земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО5 к КГУ «Фонд имущества Хабаровского края», ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что ФИО5 демонтировал прежнее здание коровника и на его месте за счет собственных средств возвел новый объект (кадастровый номер объекта №), который по настоящее время используется им по назначению (копия решения Хабаровского районного суда <адрес> прилагается).?

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Хабаровского края проведено обследование здания коровника и установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, после чего распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ здание коровника было вновь включено в реестр краевого государственного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное включение здания коровника в реестр краевого государственного имущества свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Министерства имущественных отношений Хабаровского края, которое знало, что возведение (восстановление) здания коровника произведено не за счет средств Хабаровского края, следовательно, его включение в реестр произведено с намерением причинить вред ФИО5 как лицу, фактически понесшему затраты на строительство здания коровника.

С учетом содержания приведенных процессуальных норм, обстоятельства демонтажа прежнего здания коровника и возведения на его месте за счет собственных средств истца нового объекта, который по настоящее время используется им по назначению, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 г. и решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-673/2011 и не нуждаются в доказывании.

ФИО5 самостоятельно и за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт здания коровника, в результате чего оно стало пригодно для эксплуатации, а также принимая во внимание факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, полагаем, что имеются основания для признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

По результатам технического обследования здания коровника, выполненного специалистом ООО «НК Проект», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции существующего объекта капитального строительства, а также элементы несущего железобетонного каркаса находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской документации. Копия заключения ООО «НК Проект» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Рыночная стоимость здания коровника составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «ОЦЕНКА_27» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании его несостоятельным (банкротом). По этой причине данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец просит: признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение (здание коровника) с кадастровым номером №, расположенное примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика Министерства имущества Хабаровского края по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, где указано, что в соответствии со сведениями из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание "Коровник" зарегистрировано в собственности Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15757/2009 установлено, что в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Сергеевское» от ДД.ММ.ГГГГ в государственную собственность Хабаровского края передано безвозмездно движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и ОАО «Сергеевское». В числе названного имущества значилось и здание коровника, состоящее из 2-х помещений, в <адрес>, 1987 года постройки.

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ передал на 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору безвозмездного пользования ГСП «Государственный племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (правопреемниками которого являются ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» и ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский») имущество, в число которого вошло и здание коровника в <адрес>.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № часть имущества казны края, находящееся в пользовании ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», подлежало списанию, а предприятию предписывалось произвести разборку и утилизацию данного имущества (в том числе и спорного коровника), а также предоставить собственнику документы об оприходовании годных деталей и материалов, и финансовые средства, полученные от реализации.

Во исполнение принятого распоряжения ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Хабспиртпром» на реализацию двух списанных помещений коровника в качестве стройматериалов за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабспиртпром» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор купли-продажи двух списанных помещений коровника, расположенных в <адрес>, как стройматериалов.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, в том числе и участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. По результатам выявлено нахождение на участке объекта недвижимости - коровника, право собственности на который зарегистрировано за Хабаровским краем, используемого ответчиком.

Проанализировав документы в материалах дела, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 использовал объект, возведенный им за счет собственных средств на месте ранее существовавшего коровника, являющийся по существу самовольной постройкой.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку запись о праве собственности Хабаровского края, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не исключена, право собственности края не признано отсутствующим и не оспорено в судебном порядке и в настоящем деле имеет место фактическое оспаривание зарегистрированного права.

Исходя из сути спора и заявленных требований, а также учитывая вывод Арбитражного суда Хабаровского края о самовольности возведения объекта ФИО6, можно предположить что данным судебным иском истцом предпринимается попытка легализации самовольной постройки в судебном порядке путем заявления требований не в рамках ст. 222 ГК РФ и предоставления соответствующих доказательств, как того требует законодательство РФ и сложившаяся судебная практика.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды № находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель Министерство имущественных отношений Хабаровского края предоставил арендатору ФИО5 в аренду находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок с кадастровым нмоером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> аренды устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № А73-15757/2009 по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 об истребовании имущества и взыскании <данные изъяты> руб., установлено, что в соответствии с решением собрания акционеров ОАО «Сергеевское» от ДД.ММ.ГГГГ в государственную собственность <адрес> безвозмездно передано имущество, в том числе нежилое помещение (здание коровника), инв. №, литер. A, Al, А2, расположенное примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма сделки (за стройматериалы от разборки коровников) составила <данные изъяты> руб.

Расчет по договору ответчиком произведен, что не оспаривалось представителем ООО «Хабспиртпром» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной проведенной истцом проверки установлено, что разборка коровника не произведена, здание имеется в наличии и находится в удовлетворительном состоянии. Распоряжением МИО № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения спорного коровника из перечня объектов, подлежащих списанию. Объект вновь включен в реестр краевого государственного имущества.

На момент издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости не эксплуатировался, был разрушен, конструктивные элементы здания демонтированы (из акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год никаких мер по восстановлению объекта не предпринимало.

Однако, при осмотре коровника ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца нашли здание в удовлетворительном состоянии, которое могло эксплуатироваться.

Суд пришел к выводу о том, что в исковой период глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 использовал объект, возведенный им за счет собственных средств на месте ранее существовавшего коровника, являющийся по существу самовольной постройкой.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ объект исключен из реестра краевого государственного имущества, следовательно, названное распоряжение в части списания коровника было исполнено. Между тем, истец не внес соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что послужило основанием для утверждения о наличии прав на спорный объект.

Установленные судом обстоятельства повторного включения здания коровника в реестр краевого государственного имущества путем издания распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Лицо знало, что возведение (восстановление) объекта произведено не за счет средств Хабаровского края, следовательно, включение его в реестр краевого имущества произведено с намерением причинить вред лицу, фактически понесшему затраты на строительство объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение – коровник площадью <данные изъяты>2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «НК проект» по материалам обследования объекта капитального строительства – корорвника с местоположением на выезде из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коровник является капитальным объектом ДД.ММ.ГГГГ года постройки в работоспособном состоянии в отношении несущих конструкций, в ограниченно работоспособном состоянии в отношении внутренней отделки и инженерных систем. Наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что предметом спора является здание коровника, приобретенного истцом ФИО5 в качестве стройматериалов и возведенного (восстановленного) им за счет собственных средств. Поскольку коровник приобретен в качестве стройматериалов, истец, получая владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на коровник как на объект недвижимого имущества. Права на коровник являлись предметом судебного спора между ФИО5 и Министерством имущества Хабаровского края, и из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2010 года истцу было известно, что его права в отношении коровника оспариваются Министерством имущества Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание коровника зарегистрировано за Хабаровским краем, право собственности не оспорено и действует до настоящего времени. Несмотря на то, что коровником фактически пользуется истец, спорный объект не брошен собственником имущества, ответчик возражает против передачи спорного объекта в собственность истца. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Министерству имущества Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2023 г.

Судья М.Г. Константинова