№ 33-10128/2023
Ветлужский районный суд Нижегородской области
Судья Анищенко А.П.
Дело №2-21/2023
52RS0026-01-2022-000341-83
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер»
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2023 года
по делу по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.
Вступившим в законную силу 20.10.2022 решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-40/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу №33-11870/2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с ФИО2 на ФИО3
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2022 по гражданскому делу №33-3854/2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с ФИО3 на ФИО1
11.11.2022 в принудительном порядке, согласно платежному поручению №618528 АО «Банка Русский Стандарт», с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере *** руб.
Данная сумма состоит из: стоимости автомобиля модели 1 в размере *** руб.; разницы в цене *** руб.; неустойки с 06.11.2020 по 11.11.2020 в размере ***руб.; неустойки с 01.04.2021 по 16.11.2021 в размере *** руб.; неустойки с 17.11.2021 в размере *** руб. в день (с 17.11.2021 по 11.11.2022 = 360 дней * *** руб. = *** руб.); морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере *** руб.; расходов на почтовые услуги по отправке претензии в размере *** руб.; расходов на оплату курьера в размере *** руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.; расходов на отправку иска сторонам в размере *** руб.; расходов на оплату эвакуатора в размере *** руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.; расходов на оплату эвакуатора на судебный осмотр в размере *** руб.; расходов на оплату судебного осмотра в размере *** руб.; расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.
Общая сумма требований, без учета неустойки, с даты принятия решения и до даты исполнения решения, составляет *** руб.
Неустойка с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (*** руб.) за каждый день просрочки составила *** руб., которая рассчитана по формуле: *** руб. * 1% = *** руб. * 360 дней (с 17.11.2021 по 11.11.2022 - день фактического исполнения обязательства).
18.03.2022 согласно платежному поручению №618528 АО «Банка Русский Стандарт», с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере *** руб., которая состоит из денежных средств, установленных решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021 по делу №2-40/2021 в размере *** руб.; неустойки с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (11.11.2022) в размере 1% от цены товара (*** руб.) за каждый день просрочки в размере *** руб. (*** руб. * 1% = *** руб. * 360 дней (с 17.11.2021 по 11.11.2022).
Общество полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, списанная неустойка за период с 17.11.2021 по 11.11.2022 в размере *** руб. несоразмерна последствиям допущенного ООО «Ягуар Ленд Ровер» нарушения обязательств перед ФИО2 и ее правопреемником ФИО1, она подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
ФИО2 и ее правопреемник ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойки в размере *** руб. (*** руб. * 360 дней (период с 17.11.2021 по 11.11.2022) либо неустойки в размере *** руб. (*** руб. * 360 дней (период с 17.11.2021 по 11.11.2022), денежные средства сверх этой суммы, в размере *** руб. либо *** руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., применить ст. 333 ГК РФ к списанной неустойке за период с 17.11.2021 по 11.11.2022 в размере *** руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканной с ООО «Ягуар Ленд Ровер» за период с 17.11.2021 по 11.11.2021, до *** руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» неосновательное обогащение в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Заявитель выражает несогласие с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию, приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере.
Также указывает, что судом первой инстанции без объяснения и без приведения расчета снижена сумма неустойки до *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований и снижения размера неустойки не имелось, доказательств несоразмерности не представлено.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 (л.д.117-129, т.1) иск ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворен частично (л.д.33-47, т.1).
С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2017 в размере *** руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, *** руб., неустойка за период с 06.11.2020 по 11.11.2020 в размере *** руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 в размере *** руб., неустойка с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (*** руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы на отправку претензии - *** руб., на оплату услуг курьера - *** руб., на оплату нотариальных услуг - *** руб., на отправку иска сторонам - *** руб., на эвакуацию автомобиля - *** руб., на оплату судебной экспертизы - *** руб., на эвакуатор по транспортировке ТС на судебный осмотр - *** руб., за проведение судебного осмотра - *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.10.2022 произведена замена стороны в связи с уступкой права (требования) с ФИО2 на ФИО3 (л.д.170-172, т.1).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) в связи с уступкой права (требования) с ФИО3 на ФИО1
Из материалов дела следует, что согласно инкассовому поручению № 618528 от 11.11.2022, со счета ООО «Ягуар Ленд Ровер» в АО КБ «Ситибанк», перечислены денежные средства в размере *** руб. в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 023283322 от 09.11.2022, выданного Сосновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-40/2021 (л.д.23, т.1).
Исходя из общей суммы денежных средств, взысканных решением Сосновского районного суда Нижегородской области в пользу ФИО2, следует, что с истца в пользу ответчика списана неустойка в размере *** руб., из которых *** руб. - неустойка, взысканная судом за период с 06.11.2020 по 11.11.2020, *** руб. – неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021, и *** руб. - неустойка за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (11.11.2022) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (*** руб. * 1% * 360 = *** руб.).
Ссылаясь на несоразмерность неустойки, истец указывает, что учитывая стоимость автомобиля, списанный по решению суда размер неустойки за период с 17.11.2021 по 11.11.2022 является чрезмерным, явно не соразмерным последствием нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика, кроме того, при расчете суммы неустойки не учтен период действия моратория.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу, что списанная в инкассовом порядке неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до *** руб., а излишне списанная неустойка в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, и, отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии сторон с определенным судом размером неустойки, указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Ягуар Ленд Ровер», являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителями, к которым законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к продаже товаров надлежащего качества, надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, знало о размерах присужденных взыскателю в судебном порядке денежных сумм, включая неустойку и штраф.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что списание денежных средств со счета ООО «Ягуар Ленд Ровер» произведено на основании инкассового поручения в соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере *** руб., из которых *** руб. - денежные средства, взысканные решением Сосновского районного суда Нижегородской области, *** руб. – неустойка за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (11.11.2022), учитывая характер спорных правоотношений, возникших между коммерческой организацией и потребителем, поведение сторон, характеризующееся обращением взыскателя в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи ввиду обнаружения существенного недостатка товара, не удовлетворением ООО «Ягуар Ленд Ровер» в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок требований по претензии, обращением ФИО2 с иском в суд, по вступлению 20.10.2022 решения суда в законную силу, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка исполнения обязательства - с 06.11.2020 по 11.11.2022 (день фактического исполнения решения суда), соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до *** руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Указание в жалобе истца на необоснованный размер неустойки и отсутствие ее расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку данный размер неустойки равен цене товара - автомобиля 1 за вычетом взысканной решением суда от 16.11.2021 неустойки: *** руб. (цена товара) - *** руб. - неустойка за период с 06.11.2020 по 11.11.2020, *** руб. – неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 = *** руб.
При определении размера неустойки судом правомерно учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого неустойка составила *** руб., однако взысканию не подлежала.
Таким образом, расчет неустойки и ее размер определялся судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ от списанной неустойки в размере *** руб. за вычетом неустойки, начисленной в период моратория.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, снижение по данному делу судом первой инстанции размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд неправильно установил зависимость между увеличением суммы неустойки и недобровольным исполнением ООО «Ягуар Ленд Ровер» решения суда, основанием к отмене решения суда не является, поскольку определенный судом первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.
По настоящему делу обязанность истца добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением потребителем требований, вытекающих из продажи некачественного автомобиля.
Законность этих требований установлена решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021, в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.
При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца (изготовителя, импортера и др.) перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, истец не представил. Реализация процессуального права на обжалование решения суда не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Недобровольное перечисление неустойки также не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.
Требование должника о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: