Судья – Щелочкова А.Н. Дело № 22-5974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

судей Кузнецовой Ю.М., Кукса В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного "СБВ", посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Торбеевского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного "СБВ" адвоката Торбеевского Г.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым

"СБВ", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенный электромонтажником в ИП «...........7», зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Смирнова С.Г., выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года "СБВ" признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного "СБВ" адвокат Торбеевский Г.И., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства преступления, сведения о личности "СБВ", который, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, трудоустроен, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину. Полагает, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить. Назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегин М.В. полагает приговор суда законным и обоснованным и неподлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности "СБВ" в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями "СБВ" в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у "СБВ" порошкообразного вещества и мобильного телефона с указанием географических координат и пометки, протоколом осмотра места происшествия от .......... – в ходе которого изъяты: электронные весы, металлическая коробка, полимерные пакеты с клапан застежкой, протоколом осмотра предметов от .......... в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении "СБВ" по ст. 6.8 КоАП РФ, протоколом осмотра от .........., в ходе которого осмотрен полимерный файл с остаточной массой наркотического средства содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 95,45 гр. (первоначальная масса 95,47 гр.), протоколами выемки от .......... и осмотра автомобиля, протоколом осмотра от .......... мобильного телефона, протоколом личного досмотра от .......... досмотра "СБВ", в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство «мефедрон» и мобильный телефон, заключениями эксперта ........ от .......... и ........ от .......... из которого следует, что порошкообразное вещество, массой 95,47 г. в полимерном пакете, изъятое .......... у "СБВ", содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), заключением эксперта ........ от .........., из которого следует, что на поверхности весов и металлической пробке, изъятых .......... имеются следы наркотического средства мефедрон (4 – метилметкатинон), протоколом проверки показаний на месте от .......... в ходе которого, "СБВ" указал на место, где он .......... приобрел наркотическое средство.

Представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности "СБВ" в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания "СБВ", судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание "СБВ", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности "СБВ", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции "СБВ" вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Его признательные показания, данные на предварительном расследовании, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об активном способствовании "СБВ" раскрытию совершенного им преступления, поскольку, данные о месте приобретения наркотического средства были получены правоохранительными органами при осмотре мобильного телефона, изъятого у осужденного одновременно с наркотическим средством.

Не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденному его положительные характеристики с места жительства и работы. Сведения, содержащиеся в них, о трудоустройстве осужденного и его поведении на работе, об отсутствии в отношении него компрометирующих материалов и данных о чрезмерном употреблении спиртных напитков, трудолюбии, не снижает степени общественной опасности, совершенного им преступления, а является нормой поведения в обществе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года в отношении "СБВ" – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбеевского Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Смирнов

Судьи