Дело № 2-69/2025
24RS0020-01-2025-000051-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,
при секретаре Козловой А.И.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на проезжей части дороги Идринское – <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 212140 LADA4Х4 с государственным номером № регион, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО9, и гужевой повозки, под управление ответчика ФИО4 В нарушение водителем гужевой повозки п.19.1 ПДД, водитель ФИО9 совершил столкновение с гужевой повозкой, в результате которого автомобиль истца получил механически повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77418 руб. Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77418 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО9
Истец ФИО2 исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой ущерба согласился.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала, с суммой ущерба согласилась, дополнительно пояснила, что лошадь принадлежит ей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала. Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО4 двигаясь на 50 км + 400 м автодороги Идринское – <адрес>, управлял гужевой повозкой по дороге с асфальтным покрытием в темное время суток, нарушил п. 25.6 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно административным материалам (рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО4, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 212140 LADA4Х4 с государственным номером № регион, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на гужевую повозку под управлением ФИО4, которая двигалась по дороге с асфальтированным покрытием в темное время суток.
Владельцем лошади, которая передвигала гужевую повозку, является ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой администрации Малохабыкского сельсовета № 60 от 25.02.2025. Животные в результате дорожно-транспортного происшествия не погибло.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140 LADA4Х4 застрахована не была.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 212140 LADA4Х4 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что с момента возникновения опасности (обнаружение гужевой повозки) ФИО9 применил меры к маневру выезда на встречную полосу движения, то его действия соответствовали данному пункту Правил дорожного движения.
Действия водителя гужевой повозки ФИО4 регламентируются требованиям главы 25 Правил дорожного движения (п. п. 25.4, 25.6).
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
Крупные домашние животные, в том числе лошади, относятся к источниками повышенной опасности.
В связи с тем, что ФИО4 создал помеху для движения и аварийную ситуацию, выехал с обочины на проезжую часть автодороги с асфальтным покрытием, его действия не соответствовали требованиям п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими далее последствиями.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком пункта 25.61 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях. При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать ответчика ФИО4, определив размер его вины в содеянном, равным 100%.
Указанная совокупность установленных обстоятельств на основании собранных доказательств свидетельствует об установлении вины только ответчика в ДТП и как следствие возложение на него ответственности за вред причиненный имуществу истца в полном объеме, поскольку из исследованных судом доказательств, не следует наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушения ею ПДД РФ, о чем также не указывалось ответчиком на всем протяжении рассмотрения спора.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 05 ноября 2024 года N 10/28/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 LADA4Х4, принадлежащего ФИО2, в результате указанного выше ДТП без учета износа запасных частей составила 111 513 руб., с учетом износа запасных частей составила 77418 руб.
Указанное экспертное заключение № 10/28/11 ООО «Независимая экспертиза» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности его выводов не вызывает, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированное описание произведенных исследований. Данная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 6000 руб. за проведение экспертизы по оценке ущерба № 10/28/11 ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № 10/28/11 ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.
Согласно акту оказания услуг, квитанции от 03.12.2024, истец оплатил за услуги ООО «Независимая экспертиза» 6000 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы истца ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4000 руб. 00 коп.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО4 не являлся владельцем животного (источника повышенной опасности), следовательно, он не может считаться законным владельцем лошади в момент дорожно-транспортного происшествия. Лишь при противоправном изъятии ответчиком ФИО4 источника повышенной опасности, ответчик ФИО4 мог бы нести какую-либо ответственность в долевом отношении за причиненный вред.
Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело представлено не было.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик ФИО3 (как собственник и законный владелец источника повышенной опасности) одна несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Таким образом, в рамках настоящего спора, надлежащим ответчиком является именно собственник ФИО3, с которой подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77418 руб., и судебные расходы.
Следовательно, по вышеприведенным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО10 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-051) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77418 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать: 87418 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева