Дело № 2-4163/2023
УИД 50RS0002-01-2023-002778-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ТВВ, представителя третьего ПАА, прокурора ЗКИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО Союз «Южные Горки-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НКО Союз «Южные Горки-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На территории поселка создано НКО Союз «Южные Горки-2», членом которой истец не является, а также установлен пропускной режим. Договор о порядке пользования инфраструктурой истец не заключал. Между тем, ему и лицам, проживающим в его доме на законных основаниях, руководством НКО чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно, не выдаются пропуска для прохода и проезда на территорию НКО. Истец просит обязать ответчика не чинить ему и проживающим у него на законных основаниях лицам препятствий к свободному проходу и проезду к жилому дому и земельному участку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ТВВ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа Московской области ПАА против удовлетворения иска возражала.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из этого правила следует, что для того, чтобы право собственности было каким-либо образом обременено, необходимы два взаимосвязанных условия: противоречие закону и иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Указанные в ст. 209 ГК РФ правомочия собственника могут быть ограничены, помимо этого, еще и специальными правовыми режимами (чрезвычайного положения, военного положения и т.д.).
В случае же, когда специальных правовых режимов не введено, правомочие собственника может быть ограничено только при одновременном наступлении указанных в ст. 209 ГК РФ двух условий: нарушение нормативно-правового акта и нарушение прав или интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На территории поселка создано НКО Союз «Южные Горки-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец членом НКО Союз «Южные Горки-2» не является, договор о порядке пользования инфраструктурой с НКО Союз «Южные Горки-2» не заключал.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении партнерства, избран Совет Партнерства (в дальнейшем Союза) и утвержден Устав.
Согласно Уставу полномочия по принятию решений, касающихся порядка пользования инфраструктурой возложено на Совет Союза «Южные Горки-2».
По решению, принятому Советом в рамках возложенных на него полномочий принято решение об установлении пропускного режима для всех членов Союза и собственников земельных участков, не являющихся членами Союза.
В настоящее время въезд на территорию общего пользования осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, в соответствии с Положением об организации пропускного режима на территории коттеджного поселка «Южные Горки-2».
Согласно п. 2 Положения проход лиц и проезд транспортных средств осуществляется через контрольно-пропускной пункт при предъявлении (оформлении) установленных Положением документов (постоянных, временных и разовых пропусков).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.
Суд принимает во внимание, что порядок въезда на территорию общего пользования установлен на основании решений общих собраний собственников земельных участков, которые не оспорены и являются действующими.
Суд учитывает, что непосредственно истцу препятствия для проезда на территорию общего пользования не чинятся. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выдаче ему и проживающим вместе с ним лицам пропусков не обращался. Позиция истца основана на том, что он не признает Положение о пропускном режиме, не желает его исполнять, поскольку оно, по его мнению, принято незаконно, нарушает его право на свободу передвижения.
В отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений суд полагает возможным применение по аналогии к сложившимся правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.
Учитывая, что требования истца основаны на установлении иного порядка использования территории общего пользования в отличие от порядка, установленного решениями общего собрания собственников земельных участков НКО Союз «Южные Горки-2», и принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НКО Союз «Южные Горки-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская