РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1157/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 11 ноября 2020 года ФИО2 в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 54 минуты, находясь в комнате квартиры по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к сыну ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью, взяла со стола керамическую тарелку и, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла истцу, сидевшему за столом, один удар керамической тарелкой в область головы, в результате чего причинила ему следующие телесные повреждения: рану теменной области, то есть телесное повреждение, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивающееся как легкий вред здоровью. Действия ФИО2 были квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть она совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В процессе дознания ФИО2 свою вину в совершении преступления признала. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2021 года по делу №1-2/2021 уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО1 принял решение прекратить уголовное дело в отношении ответчика примирением сторон, руководствуясь тем, что она является его матерью. Однако ФИО2 в действительности не компенсировала истцу моральный вред, причиненный совершенным преступлением, продолжает относиться к истцу с неприязнью.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал требования иска по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал боль, потерял много крови, ФИО2 ему не оказала. Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ КБ№6 им. Г.А.Захарьина, где ему выставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Ему были наложены швы и хирургическая повязка. В дальнейшем он проходил лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №1». После случившегося он многократно обращался по поводу головных болей. Последнее обращение к врачу было 29 декабря 2021 года. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, так как мать обещала ему возместить причиненный вред, путем отчуждения в его пользу жилой комнаты, он ей поверил, согласился на примирение, написал расписку об отсутствии претензий, однако ФИО2 его обманула, до настоящего времени обещание не выполнила. Она не оказывала ему какую-либо помощь. В настоящее время он не наблюдается у врачей-специалистов в связи с головными болями вследствие травмы, принимая ранее назначенные препараты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ударила по голове ФИО1, но это получилось случайно, после того, как он начал избивать племянницу и ее, и бросил на пол телефон ответчика. После того, как ФИО2 увидела у него кровь, хотела помочь сыну, приложить к ране мокрое полотенце, но тот начал возражать, ругая ее нецензурной бранью. Также ФИО2 пояснила, что квартира находится в долевой собственности, свою долю ФИО1 решил продать. Однако когда мать согласилась выкупить его долю, тот попросил, чтобы мать купила ему комнату в общежитии. До случившегося с сыном конфликтов не было. После случившегося она покупала ему лекарства, питание, платила за него квартплату, в связи с чем он и отказался от претензий к ней в суде при рассмотрении уголовного дела. В счет возмещения морального вреда денежные средства она не передавала.

Представитель ФИО2 – ФИО3, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, также просила отказать в удовлетворении иска ввиду прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред истцу ответчиком возмещены. У ФИО1 было право обжаловать данное постановление, но он данное право не реализовал, постановление ступило в законную силу.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимыми требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11 ноября 2020 года в период времени с 23 часов по 23 часа 54 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сыном ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью, взяла со стола керамическую тарелку и, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО1 следующее телесное повреждение: рану теменной области головы, то есть телесное повреждение, влекущее собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому знаку расценивающееся как легкий вред здоровью. (л.д.6-14). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, обозревавшегося в суде, в том числе экспертным заключением от 16 ноября 2020 года №4840.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 19 января 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.17-19).В уголовное дело ФИО1 представлено заявление, где он указывает на примирение с ФИО2, а также на отсутствие материальных претензий к ней.

Между тем, в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате данного преступления, указывая в обоснование, что в действительности ФИО2 не возместила ему причиненный моральный вред.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствует собственноручно написанное ФИО1 заявление, где бы указано о возмещении ему ответчиком морального вреда. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 подтвердила, что отдельно моральный вред ФИО1 она не компенсировала, производила ему оплату коммунальных услуг, приобретала ему питание, а также лекарства. В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в рамках уголовного дела ФИО1 заявлялось о компенсации ему ответчиком морального вреда, что должно явиться основанием для отказа в иске, суд находит не состоятельными, не исключающими возможность заявления данного требования истцом в настоящем деле.

В связи с полученными в результате действий ответчика повреждениями ФИО1 проходил лечение у врача-хирурга, врача невролога, вынужден был принимать медикаментозное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты за период с 11 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года, сведениями о посещении лечебного учреждения из материалов уголовного дела. Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, он до настоящего времени страдает головными болями, у него ухудшилась память.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нанесения удара по голове ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего и состоянии своего здоровья.

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения легкого вреда здоровью, а также наличия причинной связи между нанесением и причиненным истцу вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцом телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, степень моральных страданий и переживаний истца, индивидуальные особенности, в том числе по восприятию происходящих событий, продолжительность лечения ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что последний визит ко врачу по вопросу лечения он совершил в декабре 2021 года, то е есть более полугода назад. Также суд учитывает имущественное положение сторон – истца ФИО1, который официально не работает, а также ответчика ФИО2, являющейся пенсионеркой. Суд принимает во внимание и взаимоотношения сторон, приходящихся родственниками друг другу (мать и сын), состояние здоровья обеих сторон, в том числе ответчика ФИО2, перенесшей оперативное вмешательство. На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья: