УИД: 77RS0005-02-2022-005733-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, после уточнения которого просят взыскать с ООО «Мемфис Три Эс» в пользу каждого истца денежных средств в размере стоимости устранения дефектов в сумме 66825руб.81коп., неосновательное обогащение в сумме 108796руб.86коп., неустойки за период с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г. в размере 2360595руб.10коп., компенсации морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по изготовлению Технического паспорта помещения ГБУ МосгорБТИ от 11 января 2022г. в размере сумма., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-13-5-182, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам, а истцы принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 82,3кв.м., номер 182 на 13 этаже по строительному адресу: адрес, стоимостью 16279966руб.28коп. 07 октября 2021г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что объект долевого строительства имеет общую площадь 83,4кв.м., в связи с чем, истцам было предложено оплатить суммаДанная сумма была оплачена истцами 10 ноября 2021 года. Действия организации технического учета, проводившей инвентаризацию квартиры, по внесению изменений в общую площадь квартиры, указанную в техническом паспорте, за счет включения в нее площадей, занятых вентиляционными коробами, образующими выступы в стенах внутри помещений размером более 5 см, являются неправомерными. 27 ноября 2021г. между истцами и ответчиком был подписан приказ о приеме-передачи объекта долевого строительства. Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ, общая площадь объекта составляет 82,9кв.м. Поскольку разница в площади объекта долевого строительства составила менее 1 кв.м., то требование ответчика о доплате являлось незаконным, направленным в нарушении п.3.11 , п.3.12 договора. В результате нарушения ответчиком условий договора у истца возникла переплата в размере 217593руб.72коп. Ответчик не выполнил обязанность по возврату переплаченной истцом суммы. Объект долевого строительства имеет недостатки, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцам стоимость устранения , размер которой определен в заключении специалиста №237з/СТЭ-21 от 10 декабря 2021г. 84337руб.85коп. - стоимость работ и 49313руб.77коп. - стоимость материалов, а всего на сумму 133651руб.62коп. 02 февраля 2022г. истцы направили претензию ответчику с требованием добровольно возместить убытки. Требование истца должно было быть выполнено до 27 февраля 2022г. В связи с нарушением 10-ти дневного срока выполнения требований истца, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% от суммы, не возвращенной в срок за 29 дней с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г. В связи с нарушением прав потребителей, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда и штраф. Также ответчик обязан возместить истцам судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 ФЗ № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-13-5-182, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру имеющую следующие характеристики: адрес,номер объекта на этаже 182, общая площадь объекта 82,3кв.м. Цена договора составляла 16279966руб.28коп.

Уведомлением от 07 октября 2021г., направленном в адрес истцов, ответчик сообщил о том, что по результатам обмера , выполненного специализированным органом, объект долевого строительства , имеющего адрес :адрес,имеет общую площадь 83,4кв.м., в связи с чем, истцам было предложено оплатить 217593руб.72коп.(л.д.199-200). Данная сумма была оплачена истцами 10 ноября 2021г. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 28.11.2022г.

Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ, общая площадь объекта составляет 82,9кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.188-192).

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь жилого помещения составила 83,4кв.м.(л.д.222).

В соответствии с условиями договора долевого строительства изменение фактической площади объекта долевого строительства (увеличение либо уменьшение) по результатам обмера, выполненного уполномоченной организацией по сравнению с площадью указанной в п.2.1 договора не более чем на 1 кв.м., включительно, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п.3.12 Договора в случае уменьшения фактической площади объекта по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 Договора, не более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику переплату цены договора в размере разницы в площади исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п.3.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования участника долевого строительства к застройщику с указанием банковских реквизитов.

03 июля 2020г. между ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Общая стоимость работ составила сумма.(л.д.50-59)

28 ноября 2021 года стороны оформили акт выполненных работ. (л.д.60). Согласно заключению специалиста №2172з/СТ-21 , составленного ООО "СтройПрофЭксперт", стоимость выявленных дефектов в квартире 193, расположенной по адресу:г.Москва, адрес составляет 547929руб.56коп. (л.д.68-103).

Суд доверяет данному заключению, которое составлено лицами, имеющими специальные познания, выводы которого являются полными, мотивированными, не оспаривались ответчиком.

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 84337руб.85коп. - стоимость работ и 49313руб.77коп. - стоимость материалов, а всего на сумму 133651руб.62коп. ,что составляет 24,39% от стоимости устранения недостатков, определенной экспертом.

Возражений со стороны ответчика относительно данных требований не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств того, что фактически не имелось увеличения общей площади квартиры, нарушении процедуры обмеров со стороны специализированной организации, а также и необоснованности требований о доплате. Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцам был передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, заключенными сторонами в установленном порядке. Наличие иных результатов после обмера БТИ не свидетельствует о фактическом уменьшении площади объекта долевого участия на момент его передачи.

Согласно выписке из ЕГРН истцам был передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, которые содержатся в Едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является единственным документом, подтверждающим возникшее у истцов право собственности. адрес объекта согласно данным ЕГРН составляет 83,4 кв.м, указанная площадь передана по акту приема-передачи, подписанному и не оспоренному сторонами. Результаты обмеров кадастрового инженера, установившего общую площадь спорной квартиры как 83,4 кв.м. истцом не оспорены. Представленные истцами результаты обмера не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержит выводов относительно возможных причин уменьшения общей площади объекта долевого строительства, указанной в ЕГРН. Указанное заключение не опровергает установленной судом площади объекта, переданной истцами по акту приема-передачи. Так, наличие иных результатов после приемки объекта по акту приема-передачи не свидетельствует о размере площади объекта на момент его передачи истцу, в связи с тем, что данные обмеры выполнены уже после подписания акта.

Результата работы кадастрового инженера, на основании которого объект долевого участия поставлен на кадастровый учет площадью 83,4 кв.м, истцом в установленном порядке не оспорены, кадастровая ошибка, в случае её наличия, и вопрос о её исправлении в установленном порядке не решен. Поскольку истец принял результат по договору долевого участия в строительстве у ответчика без претензий, представленные ответчиком обмеры выполнены квалифицированным специалистом в данной области, результат обмеров принят компетентными органам государственной власти в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта долевого участия и неосновательного обогащения, что по делу объективно не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 66825руб.81коп. (133651руб.62коп./2).

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков , а также за невыполнение (задержку выполнения ) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная неустойка составляет с 28 февраля 2022г. по 29 марта 2022г. , поскольку претензию истцов о выплате денежной суммы ответчик получил 15 февраля 2022г.

Суд не может согласиться с расчетом истцов, составленным от стоимости объекта долевого строительство, поскольку данный расчет не основан на положениях действующего законодательства. Суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки из расчета 1% от невыплаченной ответчиком суммы сумма

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ, а также п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения права. Учитывая доводы ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 40912руб.91коп.((66825руб.81коп. +сумма.+сумма.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований , то есть по 6097руб.50коп. в пользу каждого истца.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 30 ноября 2021г.(л.д.37-), в соответствии с которым истец оплатил услуги представителя в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в пользу истцов. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности, категорию рассматриваемого дела, фактически выполненный объем работы представителем, а также частичное удовлетворение исковых требований, и признает данные разумными в сумме сумма, взыскав в равнодолевом порядке в пользу каждого истца по сумма. ( сумма : 2)

Судебные расходы на оплату стоимости оказания услуг обследования квартиры в сумме сумма. и на оплату ГБУ МосгорБТИ выполнении работ о подготовке технического плана жилого помещения на общую сумму 12545руб.28коп. понесены истцами в подтверждение той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а потому данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023г.