Решение по делу № 2-4810/2025 от 21.07.2025 - о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4810/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005751-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.07.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности,

представителей ответчика ФИО9 по доверенности, ФИО5 на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Частному образовательному учреждению «Гимназия им. ФИО4» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ЧОУ «Гимназия им. ФИО4» о возложении обязанности перевести ФИО1 в девятый класс, допустить его до обучения по очной форме наравне с иными учащимися; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО1 проходил обучение в частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО4» с пятого класса. <данные изъяты> он не был допущен ответчиком до обучения в 8 классе. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании действий по недопуску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к процессу обучения в 8 классе, незаконными, понуждении заключения договора на обучение, взыскании компенсации морального вреда. Этим же решением установлены юридически важные обстоятельства, которые были в последствии подтверждены судами по иным делам, а также судом апелляционной инстанции. В частности, установлено, что договор на обучение, заключенный учебным заведением с ФИО2, не соответствует ч.2 ст.54 Федерального закона «Об образовании в РФ», в договоре не определён уровень, вид и (или) направленность, форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), тогда как учащийся ФИО1 обучается на уровне общего образования, которое подразумевает 9 классов обучения. Этим же решением установлено, что ФИО1 не был отчислен из образовательного учреждения, законных оснований для отказа в заключении договора не имелось. Решение суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора было обращено к немедленному исполнению. Решение суда не исполнено до сих пор. Ответчик и его руководитель уже привлекались к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Также ответчик привлекался к административной ответственности по ст.5.57 КоАП РФ. Ответчик не допускал ФИО1 до обучения весь 2024- 2025 учебный год (8 класс обучения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ответчику заявление о проведении аттестации ФИО1 и переводе в 9 класс. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ответчика. К письму ответчика приложен приказ <данные изъяты> года об отмене приказа о зачислении.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представители ответчика ФИО9, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № (л.д. 8).

ФИО1 проходил обучение в частном образовательном учреждении «Гимназия им. ФИО4», начиная с пятого класса, на основании заключённых с ФИО2 договоров об оказании платных образовательных услуг.

ЧОУ «Гимназия им ФИО4» является образовательным учреждением, имеющим лицензию <данные изъяты> на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Гимназия им ФИО4» и ФИО2 заключен договор об оказании платных образовательных услуг на 2023-2024 учебный год.

В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1 не был допущен к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обращалась в суд с иском к ЧОУ «Гимназия им. ФИО4» о признании действий ответчика по не допуску к процессу обучения незаконными, понуждении заключить договор на обучение, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данные исковые требования удовлетворены (л.д.15-25).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40).

Этим решением установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ договор на обучение, ранее заключенный частным образовательным заведением с ФИО2, не соответствует ч.2 ст.54 Федерального закона «Об образовании в РФ», так как в договоре не определён уровень, вид и (или) направленность, форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), тогда как учащийся ФИО1 обучается на уровне общего образования, которое подразумевает 9 классов обучения.

Этим же решением установлено, что ФИО1 не был отчислен из образовательного учреждения, оснований для его отчисления по инициативе частного образовательного учреждения не имелось, как и не имелось законных оснований для отказа в заключении договора, недопуску ФИО1 к обучению по программе 8 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к немедленному исполнению в части возложения обязанности заключить договор.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право ФИО1 на продолжение обучения в ЧОУ «Гимназия им. ФИО4».

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик не допускал ФИО1 до обучения весь 2024-2025 учебный год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 ЧОУ «Гимназия им. ФИО4» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод учащихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод (л.д.41-47).

Данным постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (на дату ДД.ММ.ГГГГ) право несовершеннолетнего на допуск к образовательному процессу не восстановлено.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОСП по Свердловского району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Гимназия им. ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50, 62-69, 70-81).

Таким образом, судом установлено, что в период 2024-2025 учебного года ФИО1 обучение в частном образовательном учреждении не проходил в связи с недопуском к обучению.

Ответчик, возражая против данного утверждения, указал, что образовательное учреждение во исполнение решения суда предлагало приступить к обучению ФИО1 по индивидуальному учебному плану по заочной форме. Однако данное предложение ФИО2 не принято, ФИО1 к обучению не приступил.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены приказ ЧОУ «Гимназия им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на обучение в гимназию ФИО1», приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении индивидуального учебного плана и рабочих программ учебных предметов для ФИО1», письменное предложение, адресованное ФИО2, приступить к образовательному процессу ФИО1 на основании прилагаемого договора обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Гимназия им ФИО4» издан приказ № «Об утверждении графика входной диагностики перед началом заочного обучения», предусматривающего проверку знаний учащегося по всем учебным предметам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЧОУ «Гимназия им ФИО4» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 на занятия в соответствии с утвержденным графиком входной диагностики ученика.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд принимает во внимание, что ранее, начиная с пятого класса, ФИО1 проходил обучение в частном образовательном учреждении, которое осуществлялось в очной форме.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – закон об образовании) образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Изменение образовательным учреждением в одностороннем порядке формы обучения на заочную для ученика системы общего основного образования законом не предусмотрено.

В связи с этим, издание частным образовательным учреждением приказа, предусматривающего продолжение обучения ФИО1 по заочной форме, нарушает его права, в связи с чем неявка ФИО1 для прохождения входной диагностики для продолжения обучения в заочной форме не может быть поставлено в вину несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю ФИО2

В данной ситуации, по мнению суда, ответчиком в отсутствие письменного согласия ФИО2 на изменение формы обучения, были предложены ущемляющие права ФИО1 условия обучения по сравнению с ранее действовавшими.

Возражения ответчика, связанные с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на существенные условия договора, подлежащего заключению (в т.ч. на форму обучения), наличие предложений гимназии ФИО2 заключения договоров в различных вариантах получили свою оценку в судебных актах, которыми общество было привлечено к административной ответственность по ст. 5.57 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, вступивших в законную силу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что непосещение ФИО1 учебного заведения вызвано неправомерными действиями самого учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 58 закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 28 указанного закона осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции образовательной организации.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона).

Приказом ЧОУ «Гимназия им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении промежуточной аттестации в 1-8,10 классах в 2024/25 учебном году» установлено организовать проведение промежуточной аттестации обучающихся в 1-8,10 классах по итогам учебного года в сроки с <данные изъяты>. Приказом ЧОУ «Гимназия им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён регламент проведения промежуточной аттестации в 1-8, 10 классах.

В установленные частным образовательным учреждением сроки проведения промежуточной аттестации аттестация ФИО1 не была проведена.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 в связи с недопуском в образовательное учреждение в течение учебного года занимался по школьным предметам с репетитором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ответчику заявление о проведении аттестации ФИО1 и переводе в 9 класс (л.д.8).

В ответ на данное заявление ЧОУ «Гимназия им ФИО4» сообщило, что проведение аттестации не представляется возможным в связи с окончанием учебного года, а также тем, что ФИО1 не приступил к занятиям в соответствии с индивидуальным учебным планом обучения ребёнка, гимназия не получила официального согласия на предложенные варианты обучения (л.д.11).

В соответствии со статьей 58 закона об образовании непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Приказом ЧОУ «Гимназия им ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № отозваны все сделанные гимназией предложения ФИО2 о заключении договора и отказаться от подписей, сделанных на предложенных ФИО2 договорах, а также отменены все внутренние приказы и распоряжения, ранее созданные на случай принятия ФИО2 условии предложенных договорив и направленных на обеспечение исполнения обязанности по заочному обучению ФИО1, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на обучение в гимназию ФИО1» (л.д.12).

Изданием приказа об отмене приказа о зачислении ФИО1 на обучение в гимназию ответчик в одностороннем порядке прекратил обучение ФИО1, что в данной ситуации фактически равнозначно отчислению.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 закона об образовании по согласию родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, обучающийся, достигший возраста пятнадцати лет, может оставить общеобразовательную организацию до получения основного общего образования.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 не достиг пятнадцатилетнего возраста, он не может быть отчислен из образовательного учреждения, до настоящего времени является учащимся данного учреждения.

Так как ФИО1 является учащимся ЧОУ «Гимназия им ФИО4», учреждение обязано было организовать проведение промежуточной аттестации ФИО1

В рассматриваемом случае непрохождение ФИО1 промежуточной аттестации обусловлено созданием препятствий ответчиком к прохождению обучения в учреждении. В связи с этим, следует признать, что ФИО1 не прошел промежуточную аттестацию по уважительной причине.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч. 8 ст. 58 закона об образовании).

При таком положении дел, учащийся ЧОУ «Гимназия им ФИО4» ФИО1, не прошедший промежуточную аттестацию по уважительной причине в силу прямого указания закона должен быть переведен в следующий класс (9 класс) условно.

В связи с тем, что частное образовательное учреждение в нарушение закона не произвело перевод ФИО1 в девятый класс, своими действиями чинит препятствия в продолжении обучения ФИО1 в гимназии, исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о возложении обязанности допустить его до обучения по очной форме наравне с иными учащимися, осуществить перевод ФИО1 в девятый класс подлежат удовлетворению с уточнением «условно».

Довод представителя ответчика о том, что заявитель настаивает на доступе к платному образованию в частном учебном заведении, в то время как имеется обеспеченная Конституцией возможность свободного получения бесплатного образования в государственных и муниципальных общеобразовательных учебных заведениях основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку право выбора учебного заведения принадлежит учащемуся и (или) его законным представителям. Договор об оказании образовательных услуг является публичным договором, в связи с чем частное образовательное учреждение не может отказать в заключении такого договора, если имеет возможность предоставить соответствующие образовательные услуги (п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что ранее ФИО2 ежегодно заключался договор на получение образовательных услуг, договоры не содержали ссылки на обязательство гимназии по оказанию образовательных услуг до 9 или 11 класса, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, суд не усматривает никакого противоречивого поведения в действиях ФИО2 при выражении ранее согласия с заключением договоров на один год, поскольку как более слабая сторона в правоотношениях не могла влиять на условия договоров. Необходимо также принимать во внимание, что данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, которому судом была дана оценка. Вне зависимости от срока действия договора образовательное учреждение обязано обеспечивать образование ученика в рамках уровня образования до тех пор, пока не будет расторгнут договор по предусмотренным законом основаниям.

Выраженная ответчиком готовность допустить ФИО1 к обучению в очной форме обучения в 8 класс гимназии с заключением соответствующего договора, при отсутствии волеизъявления со стороны ФИО2, а также необеспечении учреждением прохождения аттестации ФИО1 в установленном порядке, препятствующего учреждению оставить ФИО1 на повторное обучение, не основана на нормах закона.

Возражая против иска ответчик указывает, что осуществление деятельности без заключения договора (как на том настаивает истец) влечет нарушение действующего российского законодательства (налогового).

Вместе с тем, как следует из приведенных выше судебных актов, ФИО2 не уклоняется от заключения договора, а лишь добивается соответствия его содержания установленным требованиям. Незаключение договора на оказание образовательных услуг ФИО1 до настоящего времени обусловлено поведением самого ответчика.

Ответчик обратил внимание суда, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №, дело№) установлена неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не заключения договора на обучение по ДД.ММ.ГГГГ, что можно оценивать как прекращение возложенной судом обязанности на ЧОУ «Гимназия им ФИО4». Однако данное обстоятельство не влияет на возникшие между ФИО2, ее сыном ФИО1 и частным образовательным учреждением, связанные с обязанностью обеспечить перевод ученика, по уважительной причине не прошедшего в срок аттестацию, в следующий класс условно.

Ссылки ответчика на возраст ФИО1, который на 2-3 года младше учащихся 9-го класса, девиантное поведение ФИО1, связанное с возрастным диссонансом, существование риска возобновления и усугубления когнитивных и социально-поведенческих проблем данного ученика, связанных с освоением образовательной программы выпускного класса, не дают основания ответчику отступать от требований закона об образовании, указанные ответчиком обстоятельства не содержатся в законе в качестве оснований для расторжения договора образовательных услуг, отказа в заключении такого договора, ограничении доступа к обучению по ранее согласованной форме, отказе в переводе в следующий класс условно.

По этой же причине представленный ответчиком экспертный отзыв об особенностях организации учебного процесса на основе реализации индивидуального подхода в условиях, сложившихся в образовательном учреждении, доцента кафедры педагогики и психологии кандидата педагогических наук Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета ФИО7 не свидетельствует об отсутствии нарушений закона в деятельности ЧОУ «Гимназия им ФИО4». При наличии подробного правового регулирования в законодательстве Российской Федерации вопросов аттестации учащихся, условиях и основаниях перевода в следующий класс в сложившейся ситуации суд не может дать приоритет сложившимся педагогических и психологическим подходам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, которому частное образовательное учреждение отказывает в переводе в девятый класс, вопреки доводам ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 готовился к аттестации, был к ней готов в середине мая. ФИО1 знает, что не прошёл аттестацию, в связи с чем переживает, испытывает тревогу. Данная ситуация влияет на его образ жизни, он не может спокойно уйти на каникулы, так как продолжает готовиться к аттестации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из характера и объема причиненного истцу морального вреда, степени вины причинителя вреда, принимает во внимание, что из-за того, что ФИО1 не прошел аттестацию, не переведен в девятый класс, он испытывает тревогу. На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом оценки нравственных страданий истца, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении сумы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. исходя из расчета: 10000 руб. х 50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. – за требование о возложении обязанности + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Возложить обязанность на Частное образовательное учреждение «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ИНН <***>, ОГРН <***> осуществить перевод ФИО1, <данные изъяты> в девятый класс условно, допустить его до обучения в учреждении по очной форме наравне с иными учащимися.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Гимназия им. М.И. Пинаевой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности перевести в девятый класс условно, допустить его до обучения по очной форме наравне с иными учащимися подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-4810/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005751-59.