Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023 года

Дело № 2а-244/2023 05.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к Волковскому ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по СПб ФИО1, СПИ Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по СПб ФИО2, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление СПИ Волковского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о замене стороны правопреемником, обязать СПИ вынести постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Административный истец обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в указанном ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца о замене стороны правопреемником. Как указывает истец, в постановлении СПИ мотивирует отказ тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 58,60,61,62).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется постановление об отказе в замене стороны ИП правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ответ на заявление административного истца о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП СПИ Купчинского ОСП ФИО1 было направлено в ПАО «Росбанк» уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В указанном постановлении СПИ указывает, что при подаче заявления заявителем не были подтверждены полномочия представителя. На основании приложенных документов к заявлению о замене стороны подтвердить полномочия не представилось возможным. Также в адрес административного истца было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий в ответ на жалобу, поданную истцом в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В обоснование отказа СПИ ФИО1 также указывает, что при подаче такого рода заявлений требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании приложенных к жалобе документов подтвердить их не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Купчинского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны ИП (л.д. 52) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 39 Регламента предусмотрено, что заявление и документы в электронной форме должны быть подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг». Доверенность, подтверждающая правомочие на обращение за получением государственной услуги, выданная организацией, удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации, а доверенность, выданная физическим лицом, - усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, что на момент подачи вышеуказанного заявления от имени административного истца его представителем последним была приложена доверенность, удостоверенная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса. Вместе с тем, к заявлению была приложена графическая светокопия доверенности, которая вышеуказанным требованиям закона не отвечает (л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов