Дело № 2а-498/2023

УИД: 16RS0020-01-2023-000058-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, врио начальника – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ФИО1, ГУФССП России по РТ, УФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1914500 рублей. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушил условия погашения кредита и уплаты процентов. на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № к нотариусу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в размере 1842311,36 рублей, в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере 11592,59 рублей. Факт осуществления действий по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса на основании заявления №. Электронный документ № на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме на основании ст. 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и просьбы взыскателя, содержавшейся в заявлении № посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен нотариусом в подразделение ФССП указанное банком при составлении Заявления, а именно в Менделеевское РОСП УФССП РФ по РТ. Как следует из информации полученной банком из личного кабинета заявителя на сайте ФНС, ДД.ММ.ГГГГ электронный документ – исполнительная надпись № направлен нотариусом в ФССП для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Между тем, до настоящего времени, как следует из базы данных исполнительных производств, а также из ответа Менделеевского РОСП на запрос банка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес банка не направлялась.

По мнению административного истца, старшим судебным приставом Менделеевского РОСП, в следствии ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, допущено нарушение сроков рассмотрения и принятия процессуального решения по возбуждению либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № вынесенной в отношении заемщика ФИО2

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ, выраженное в непринятии мер, направленных на своевременное рассмотрение и принятии процессуального решения по возбуждению либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № вынесенной в отношении заемщика ФИО2;

- обязать начальника – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ предпринять меры, направленные на своевременное рассмотрение и принятие процессуального решения по возбуждению либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № вынесенной в отношении ФИО2

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков начальнику отдела – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, врио начальника – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ФИО1, ГУФССП России по РТ, УФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО2, нотариус ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Заместителем начальника Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО9 предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что согласно базе АИС Тукаевского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горда исполнительная надпись нотариуса № по взысканию с ФИО2 не поступала. Обращает внимание суда на то, что постановлением Правительства РФ № 1095 от 16 июня 2022 года внесены изменения в п. 7 в требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа».

Заинтересованным лицом – временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. Самары Самарской области ФИО4 посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС Клиент) поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника – ФИО2 к заявлению о совершении исполнительной надписи приложены следующие документы: кредитный договор с указанием возможности совершения исполнительной надписи (индивидуальные условия договора потребительского кредита – п. 20), расчет задолженности по денежным обязательством подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, почтовый реестр, подтверждающий направление уведомления. Учитывая, что условие договора предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, сведений о наличии спора не имелось, Банком предоставлен полный пакет документов, предусматривающим законодательством, основания для отказа Банку не имелось. На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО4, совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с ФИО8 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка. Электронный исполнительный документ с идентификатором № направлен в ФССП России, просмотр http://www.fssprus.ru/namespace/id/2018/1.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился за совершением удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № к нотариусу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в размере 1842311,36 рублей, в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом в размере 11592,59 рублей.

Факт осуществления действий по совершению исполнительной надписи подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса на основании заявления №.

Электронный документ № на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме на основании ст. 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и просьбы взыскателя, содержавшейся в заявлении № посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлен нотариусом в подразделение ФССП (согласно отзыву нотариуса по адресу: http://www.fssprus.ru/namespace/id/2018/1).

Как следует из ответа Менделеевского РОСП ГУФФСП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласно ПК АИС ФССП России на исполнение не поступал.

Из письменного ответа заместителя начальника Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО9 следует, что в базе АИС Тукаевского районного отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса № по взысканию с ФИО2 не поступала.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Менделеевского РОСП указанную исполнительную надпись для принудительного исполнения. Однако решение о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу либо об отказе в его возбуждении до настоящего времени не принято.

В подтверждение факта направления исполнительной надписи административным истцом представлена квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2022 № 1095 «О внесении изменений в требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа» внесены изменения в п. 7 Требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, согласно которым пункт 7 изложен в следующей редакции «принадлежность корневого блока и вложенных в него элементов (блоков, реквизитов) к пространству имен http://www.fssp.gov.ru/namespace/id/2022/1.». Вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, электронный исполнительный документ с идентификатором № должен был быть направлен по адресу: «http://www.fssp.gov.ru/namespace/id/2022/1», вместо «http://www.fssprus.ru/namespace/id/2018/1».

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика лежит на заявителе, тогда как соответствующих доказательств административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по РТ, врио начальника – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ФИО1, ГУФССП России по РТ, УФССП России о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Менделеевского РОСП УФССП по РТ, выраженное в непринятии мер, направленных на своевременное рассмотрение и принятие процессуального решения по возбуждению либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №, вынесенной в отношении заемщика ФИО2, возложении обязанности предпринять меры направленные на своевременное рассмотрение и принятии процессуального решения, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 года.