47RS0006-01-2022-002356-73
№ 2-3309/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 июня 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
с участием прокурора Цветковой А.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и применила насилие к представителю власти ФИО1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей. Причинила физическую боль и повреждения в виде ***. Ответчик своими действиями также затронула его честь и достоинство, дискредитировала его как сотрудника органа внутренних дел, нанесла ущерб авторитету системы МВД России в целом. Размер компенсации морального вреда оценил в 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования по праву, но была не согласна с размером исковых требований. Просила снизить размер компенсации, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указала, что ее среднемесячный доход составляет около 40000 руб., на иждивении никто не находится. Как самозанятая она зарабатывает тем, что проводит тренировки по пилатесу и шейпингу. Она выполняет обязательства по ежемесячной оплате аренды зала для тренировок в размере 26000 руб.
Представитель третьего лица – УМВД по Гатчинскому району ФИО3 просила иск удовлетворить в полном объеме.
Принимавшая участие в деле прокурор Цветкова А.С. полагала иск подлежащим полному удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дел, установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Приговором *** суда по делу № от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
А именно в том, что *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применила насилие к сотруднику полиции ФИО1 *** причинила истцу физическую боль и повреждения в виде ***, которые раздельно и в совокупности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали стойкую утрату трудоспособности или расстройство здоровья. То есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья человека.
Данные факты не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной переоценке.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик является непосредственным виновным причинителем вреда, между ее действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не причинивших истцу вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
В действиях потерпевшего вины в причинении вреда или грубой неосторожности суд не усматривает.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в результате причиненных повреждений он испытывал физическую боль, нравственные страдания, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Возражения ответчика основаны на положениях п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако она не представила суду никаких письменных доказательств своего материального положения, наличия в собственности объектов имущества.
Вместе с тем, даже если принять за основу сообщенные ответчиком устно сведения о размере среднемесячного дохода 40000 руб. при несении расходов на ежемесячную аренду зала в размере 26000 руб., то размер ее дохода выше, чем минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения России по состоянию на первый квартал 2022 г, который установлен в 13793 руб.
Доход ответчика не позволяет отнести ее к наиболее бедным слоям населения России, но суд принимает размер подобного дохода во внимание, т.к. при удовлетворении иска в полном объеме его возмещение станет для ответчика чрезмерно затруднительным.
Применительно к настоящему делу суд учитывает умышленный характер причинения вреда со стороны ответчика, но одновременно с этим и незначительный характер причиненных повреждений. Истец не проходил амбулаторного или стационарного лечения, не подвергался операциям, не утратил трудоспособность, его жизнь не была подвергнута реальной опасности. Учитывая сложившуюся судебную практику Верховного суда РФ по аналогичным делам, и, соотнося последствия содеянного с понятиями о разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации в пользу истца до 10000 руб., в оставшейся части иска отказав.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционных жалоб или представления через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***