Дело № 2-1034/2022

11RS0009-01-2022-001660-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве Республики Коми 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей, причиненного в результате подачи воды ненадлежащего качества. В обоснование иска указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается потребителям ненадлежащего качества, что нарушает права истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до 2 000 рублей в пользу каждого истца, а также с учетом сложности дела снизить расходы на услуги представителя до 1 000 рублей. Пояснил, что подаваемая потребителям вода является безопасной для жизни и здоровья, что подтверждено лабораторными исследованиями. Превышены показатели мутности, однако это не свидетельствует о том, что истцам были причинены какие - либо моральные страдания.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми №2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый.

Исполнитель коммунальной услуги водоснабжения - АО КТЭК.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок <...>

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, которое до настоящего времени не окончено.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 (отбор проб от 12 января 2022 года) – в три раза (0,9 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?), № 48/2022-4/2022/216 (от 16 февраля 2022 года), № 1860/2020-12/2021/216 (от 02 декабря 2021 года) – 0,33 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, № 48/2022-5/2022/216 (от 14 апреля 2022 года) – 0,47 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, № 1860/2020-10/2021/216 (от 21 октября 2021 года) – 0,44 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, № 1860/2020-11/2021/216 (от 09 ноября 2021 года) – 0,51 мг/дм? при ПДК 0,3 мг/дм?, что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе воды выявлены обобщенные колиформные бактерии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей коммунальной услуги по водоснабжению нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуг водоснабжения, возлагается на АО КТЭК как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Вопреки возражениям ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, степень вины АО КТЭК, обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, суд приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере по 7 000 рублей в пользу каждого потребителя. Такой размер компенсации по мнению суда не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01.09.2022 ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и направление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «КТЭК» о взыскании компенсации морального вреда, а также участие в судебных заседаниях.

Из представленной ФИО1 квитанции следует, что ФИО1, получила от ФИО4 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты своих услуг.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «КТЭК» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб.*2), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей, всего взыскать 14 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко