УИД: 15RS0001-01-2022-002832-98 дело № 22-855/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
судей Шведова А.Н., Кононенко Ю.В.,
с участием:
прокурора Шаталовой Д.Н.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игуменова Д.А.,
при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газаева Н.Б. в интересах потерпевшего П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Потерпевший П., его представитель – адвокат Газаев Н.Б., осужденный ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Потерпевший П., его представитель – адвокат Газаев Н.Б. просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игуменова Д.А., прокурора Шаталовой Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже с банковского счёта денежных средств в сумме 4 733 рубля 40 копеек, принадлежащих П., с причинением последнему материального ущерба в указанном размере.
Преступление совершено 29 июля 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, 29 июля 2022 года, около 18 часов 12 минут, ФИО1, следуя в качестве пассажира поезда сообщением «Имеретинский курорт (Олимпийский Парк) – Белгород» прибыл на железнодорожную станцию Белгород, где по ранее достигнутой договоренности передал пакет с имуществом П. лицу, указанному собственником, за исключением принадлежащей П. барсетки с ключами, картой магазина «Окей», бритвой и дебетовой банковской картой «Сбербанк». не представляющих материальной ценности для собственника.
Указанное имущество ФИО1 обнаружил среди своих вещей в период с 18 часов 12 минут по 18 часов 24 минуты того же дня.
Реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в этот же день посредством использования банковской карты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода и оформленной на имя П. произвёл:
- в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 25 минут в магазине «Магнит», находящегося в ТВЦ «Вокзальный» по адресу: <...> оплату товара на сумму 59 рублей 99 копеек и 152 рубля, а всего на сумму 211 рублей 99 копеек;
- в 18 часов 29 минут в маршрутном автобусе № 105 г. Белгорода оплату транспортных услуг по перевозке пассажиров на сумму 20 рублей;
- в 18 часов 52 минуты на автовокзале города Белгорода, расположенного по адресу: <...>, оплату проездного билета на маршрутный автобус на сумму 706 рублей 41 копейку;
- в ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <...> «Т», оплату товаров:
в период с 19 часов 33 минут по 19 часов 43 минуты в магазине «Остин» на суммы 599 рублей, 999 рублей, 999 рублей и 999 рублей, а всего на сумму 3596 рублей;
в 20 часов 26 минут в салоне связи «Мегафон», на сумму 199 рублей.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб на общую сумму 4733 рубля 40 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Газаев Н.Б., действующий в интересах потерпевшего П., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Заявляет о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ. Утверждает об аморальности поведения осужденного, совершившего кражу в период проведения СВО, в отношении военнослужащего – участника СВО. Настаивает на отсутствии активного способствования расследованию преступления со стороны осужденного и необоснованном применении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что ФИО1 не сообщил органу предварительного следствия значимой информации, поскольку обстоятельства совершения преступления являлись очевидными при наличии многочисленных доказательств и свидетелей, и на момент возбуждения уголовного дела органа следствия располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления. Указание ФИО1 места снятия денежных средств и места, где он выбросил банковскую карту, по мнению автора апелляционной жалобы, не имело доказательственного значения, поскольку в этих местах, указанных осужденным, карта так и не была обнаружена, а сведения о местах, где денежные средства потрачены ФИО1, усматриваются из банковской выписки с историей операций. Также заявляет о том, что показания виновного носили не добровольный, а вынужденный характер, под давлением неопровержимых доказательств. Считает, что признание ФИО1 вины, явка с повинной после задержания, дача им признательных показаний могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, настаивает на признании в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Обращает внимание на то, что вещи потерпевшего, включая барсетку и банковскую карту, были переданы ФИО1 дядей потерпевшего для передачи последнему за денежное вознаграждение. Также просит учесть, что несмотря на неоднократные предложения со стороны потерпевшего до настоящего времени осужденным так и не возмещён материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ и усилить осужденному наказание, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях адвокат Игуменов Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетелей Е., Е1., согласно которым последний по просьбе П. забрал на вокзале в г. Белгороде у пассажира поезд пакет с вещами, переданный родственниками потерпевшего. В этот же день вечером они обнаружили отсутствие в пакете части вещей, в том числе барсетки;
- заявлением (т. 1 л.д. 3) и показаниями потерпевшего П., согласно которым в день, когда по его просьбе Е. забрали на вокзале переданные для него вещи, ему на телефон стали приходить сообщения о списании с его банковского счёта денежных средств;
- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему П. (т. 1 л.д. 13-17), в котором в приложении «Сбербанк» обнаружена история операций по банковскому счёту, открытому на имя П., содержащая сведения о списаниях 29 июля 2022 года денежных средств в общей сумме 4 733 рубля 40 копеек;
- протоколом осмотра банковских выписок ПАО «Сбербанк» (Т. 1 Л.Д. 94-98, 99-100) об операциях по банковскому счёту на имя П., к которому привязана банковская карта на имя потерпевшего, согласно которым 29 июля 2022 года в период времени с 18 часов 24 минут по 20 часов 26 минут произведена оплата товаров и услуг в магазине «Магнит», транспортных услуг по перевозке пассажиров, проездного билета на маршрутный автобус, в магазине «Остин», в салоне связи «Мегафон», на общую сумму 4 733 рубля 40 копеек.
- показаниями оперуполномоченных полиции П1. и К. (т. 1 л.д. 110-112), протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения дежурной части Белгородского ЛО МВД на транспорте (т. 1 л.д. 18-20, 170-175), протоколами личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 30) и осмотра выданных им предметов (т. 1 л.д. 85-90), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен пассажир поезда, передавший пакет с вещами для П., этим лицом оказался ФИО1, который в присутствии понятых выдал барсетку, связку ключей, скидочную карту магазина «Окей» и бритву (т. 1 л.д. 91-92);
- показаниями бывшего продавца-кассира магазина «Остин» Е2. (т. 1 л.д. 113-115), протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Остин» (т. 1 л.д. 21-24, 116-123), о произведённых ФИО1 покупках товара в названном магазине посредством банковской карты, которую он прикладывал несколько раз к терминалу оплаты, произведя 4 транзакции списания денежных средств.
Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговор.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, о чем просил представитель потерпевшего, поскольку в силу положений уголовного закона данное обстоятельство может быть признано таковым в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений об использовании осужденным сведений об участии потерпевшим в специальной военной операции в качестве повода для совершения преступлений.
Оснований для применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий) в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поведение ФИО1 после совершения преступления, его признание своей вины, написание явки с повинной после установления его личности, дача признательных показаний с сообщением мест, где производилась им оплата товаров и услуг с использованием банковской карты потерпевшего, а также добровольная выдача принадлежащего потерпевшему имущества (барсетки, связки ключей, скидочной карты и бритвы), местонахождение которого органу следствия известна не была, в своей совокупности свидетельствует об активном способствовании осужденного в раскрытии преступления, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Признание такого поведения ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, соответствует требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём перечисления ему по месту регистрации денежных средств в сумме, равной причинённому ущербу (т. 2 л.д. 12). Признание таких действий подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Неполучение денежных средств потерпевшим ввиду объективных или субъективных обстоятельств не лишает его права требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, однако не может послужить основанием для усиления наказания осужденному.
С учётом установленных данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 138, 139, 142), сведений о его поведении после совершения преступления, направленном на оказание содействия следствию, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, позволили суду первой инстанции признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1– оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Газаева Н.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий судья
Судьи