№ 2-2419/2023
24RS0056-01-2021-007125-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В квартире № этого же дома в декабре 2020 года велись ремонтно-строительные работы, в результате чего в квартире № пострадала внутренняя отделка помещения. Данный факт подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28 декабря 2020 г., составленным ООО УК «ЖСК» в лице представителя подрядной организации (ООО «КОС»), из содержания которого следует, что причиной появления трещин на потолке в комнатах и ванной, а также повреждение керамической плитки в квартире № является проведение ремонтно-строительных работ в квартире №. Согласно отчету об оценке № от 17 июня 2021 г., составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в указанной квартире составляет (с учетом ограничительных условий и сделанных допущений) 177 861 рубль. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики, соответственно на них лежит обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате проведения в квартире строительно-ремонтных работ. ФИО3 в день составления акта осмотра квартиры истца 28 декабря 2020 г. спуститься для осмотра отказалась. На предложение разрешить возникшие вопросы путем мирного урегулирования не отреагировала, также как и на письменную претензию, направленную истцом 12 апреля 2021 г. О дате и времени проведения оценки затрат на проведение ремонтно-строительных работ ФИО3 уведомлялась телеграммой, однако в назначенное время не явилась. В устной форме сообщила, что ничего возмещать никому не собирается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 177 861 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 70,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что во время ремонта квартиры № в декабре 2020 года сносили межкомнатные перегородки, поэтому в квартире истца на потолке и на стенах появились трещины. Трещины произошли в результате того, что упала балка. 26.12.2020 ФИО1 находилась в квартире истца, услышала грохот, поднялась в квартиру ответчиков и увидела упавшую балку. Состояние квартиры ответчиков во время ремонта она (Кругом) сняла на видео.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в квартире ответчиков в декабре 2020 года производился ремонт. Однако истцом не представлено доказательств возникновения ущерба в результате данного ремонта.
Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Третье лицо ООО УК «ЖСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанной нормы следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.12.2020, УК «ЖСК» установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на кухне на потолке видны трещины в местах соединения листов гипсокартона (ГКЛ), в ванной комнате на потолке видны трещины в местах соединения листов ГКЛ, там же видно отслоение керамической плитки на стене в количестве 3-х штук. В комнате на потолке видны трещины в местах соединения ГКЛ, причина: в вышерасположенной квартире № выполняются ремонтно-строительные работы.
Проведение в квартире ответчиков ремонтных работ подтверждается также исследованными в судебном заседании фотографиями и видео, представленными истцом.
Как следует из отчета об оценке №, подготовленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 177 861 рубль.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов, наиболее вероятной причиной возникновения трещин на поверхности потолка во всех помещениях квартиры № является повышенная вибрация. Ремонтно-строительные работы, проводимые в вышерасположенной квартире № могли спровоцировать появление указанных трещин. Для установления точной причины отслоения кафеля в ванной комнате квартиры № необходимо произвести демонтаж нескольких плиток и произвести анализ. Выявленные комиссией экспертов недостатки облицовки керамической плитки свидетельствуют о ненадлежаще выполненном ремонте, который не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения указанных недостатков, составляет 146 893,20 рублей.
При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области строительно-технической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты>. пояснил, что в квартире ответчика были произведены масштабные ремонтные работы, в результате которых путем вибрации могли образоваться трещины в квартире истца, в том числе в той комнате, которая отсутствует в вышерасположенной квартире. Вибрация по потолку передается на перегородки и на пол. Недостатки облицовки керамической плитки свидетельствуют о ненадлежаще выполненном ремонте, который не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ. При этом, эксперты не смогли сделать вывод о том, что отслоение керамической плитки в ванной произошло в результате ремонтных работ в квартире ответчиков, поскольку истец запретил производить демонтаж нескольких плиток с целью проведения дополнительного анализа. В связи с чем, экспертом представлен локальный сметный расчет, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета демонтажа и облицовки керамической плитки, в размере 27 864 рубля.
Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 27 864 рубля (по 13 932 рубля с каждого ответчика), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчикам квартире, в результате которых на поверхности потолка во всех помещениях квартиры № появились трещины. Поскольку доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что отслоение керамической плитки в ванной квартиры истца произошло в результате ремонтных работ в квартире ответчиков, в материалах дела отсутствуют, оснований для возмещения ущерба в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением её имущества, то есть в результате нарушения её имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на составление отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка», что подтверждено квитанцией от 18.06.2021, а также расходы на отправку ответчику претензии в размере 70,80 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 12.01.2021.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1 107,29 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 7 070,80 рублей х 15,66%, по 553,64 рублей с каждого.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 035,92 рублей, по 517,96 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 13 932 рубля, расходы по оценке и на отправку претензии в размере 553,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 517,96 рублей, всего взыскать 15 003,60 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 13 932 рубля, расходы по оценке и на отправку претензии в размере 553,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 517,96 рублей, всего взыскать 15 003,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 23.10.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич