Дело № 1-658/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего Хаснуллиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,
потерпевшей ФИО13,
подсудимой Абделазиз ФИО2 ФИО3, ее защитника Мясниковой Т.С.,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Абделазиз ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей временную регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, учащейся <данные изъяты>, незамужней, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее № минут у Абделазиз, обнаружившей на столе в квартире по адресу: <адрес> <адрес> банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета данной карты.
Реализуя возникший умысел Абделазиз, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № № банковской карты <данные изъяты>» № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес> «<адрес>, путем оплаты покупок банковской картой №, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в <адрес> минуты на сумму 765 рублей 91 копейка, в <данные изъяты> минут на сумму 293 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 1 059 рублей 89 копеек.
Похищенными денежными средствами Абделазиз распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 1 059 рублей 89 копеек.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, указала, что фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, действительно расплатилась банковской картой потерпевшей в указанном магазине, понимала, что деньги ей не принадлежат и она не имеет права ими распоряжаться. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Несмотря на наличие у потерпевшей долга перед ней в сумме 740 рублей, она не просила ФИО11 вернуть ей денежные средства, не сказала потерпевшей, что та оставила у нее дома свою банковскую карту и что она (ФИО10) расплатилась ее денежными средствами, находящимися на банковском счете, карту выбросила.
В ходе проверки показаний Абделазиз на месте она указала, где и когда обнаружила банковскую карту потерпевшей, осуществив ею оплату товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дважды приложив карту к терминалу, без введения пин-кода (т. 1 л.д. 115-121).
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила своей банковской картой покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, баланс денежных средств на карте составлял около 1 400 рублей. После этого пошла в гости к подруге Абделазиз по адресу: <адрес>, где она положила кошелек, в котором находилась ее банковская карта банка <данные изъяты>» №, на стол. Когда она поехала домой, то забрала кошелек со стола, но не проверяла находилась ли ее банковская карта в кошельке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в приложении банка <данные изъяты> <данные изъяты>» обнаружила, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>»: в <данные изъяты> минуты на сумму 765 рублей 91 копейка, в <данные изъяты> минут - 293 рублей 98 копеек. Позвонив на горячую линию банка <данные изъяты>» заблокировала банковскую карту. Она написала своей подруге Абделазиз о том, что потеряла свою банковскую карту и с нее совершены покупки, на что Абделазиз ей ответила, что ничего не знает. Она и Абделазиз были подругами и она (ФИО11) не считала, что должна деньги Абделазиз за кафе, где последняя заплатила за нее ранее, более того, она у Абделазиз спрашивала, сколько должна ей денежных средств, но Абделазиз ей ответила, что она ничего не должна, и в следующий раз она (ФИО11) заплатит в кафе. Она вернула Абделазиз 740 рублей после того, как та сказала ей об этом на допросе в качестве подозреваемой. Если бы Абделазиз считала, что она (ФИО11) должна ей денежные средства, поэтому взяла ее карту и расплатилась в магазине, то Абделазиз бы сказала ей об этом, а не отрицала и в последующем не выкинула бы ее банковскую карту, а вернула ей. Обнаружив, что она потеряла свою банковскую карту, с которой совершены списания денег, она сразу сообщила об этом Абделазиз, но та уверенно по телефону ответила, что карту не видела, не расплачивалась ею. Про долг Абделазиз начала говорить после того как поняла, что в отношении нее расследуется уголовное дело, она отрицала, что брала ее банковскую карту до того, пока Абделазиз не допросили в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 215-217). Потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Абделазиз возместила ущерб в полном объеме, принесла извинения, они примирились.
Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла оплата товара похищенной банковской картой, им предоставлена видеозапись, на которой он опознал девушку, как постоянного покупателя магазина, также им предоставлены кассовые чеки по операциям (т. 1 л.д. 89).
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении ФИО11 о хищении с банковского счета ее денежных средств (т. 1 л.д. 8-10);
- скриншотом транзакции (т. 1 л.д. 11), кассовыми чеками об оплате товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на сумму 765 рублей 91 копейка, в <данные изъяты> минут – 293 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 29, 30), выпиской по движению денежных средств по счету потерпевшей из банка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-55, 56, 93), протоколом их осмотра, свидетельствующим об открытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ счета № в <данные изъяты> предоставлена банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ совершены операции: в <данные изъяты> часа (МСК) оплата на сумму 765 рублей 91 копейка в «<данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> часов (МСК) оплата на сумму 293 рубля 98 копеек в «PYATEROCHKA 87» (т. 1 л.д. 94-101);
? протоколом осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которой подсудимая себя опознала, свидетельствующей о том, что Абделазиз, выбрав товар, оплатила его путем прикладывания к терминалу банковской карты черного цвета (т. 1 л.д. 78-80);
- распиской о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме (т. 1 л.д. 57, 58).
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Абделазиз в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также самой подсудимой, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.
В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает тайно денежные средства, к которым она не имеет отношения, понимала, что своими действиями причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желала его причинить. Наличие долга у потерпевшей перед Абделазиз, на что последняя указала, об обратном не свидетельствует, поскольку про данный долг подсудимая заявила после вызова ее в полицию по подозрению в причастности к совершению преступления, ранее о долге ФИО11 она не говорила, между ними была достигнута договоренность о способе погашения этого долга путем оплаты потерпевшей в кафе за Абделазиз, что последней не оспаривалось. Более того, потерпевшая не давала согласие подсудимой пользоваться ее картой и денежными средствами, однако Абделазиз, расплатившись денежными средствами ФИО11 с банковского счета в большем размере, чем имевшийся долг, не сообщила ФИО11, что воспользовалась ее деньгами в счет долга, напротив, утаив данный факт, отрицала, что видела ее банковскую карту, которую впоследствии выбросила, что свидетельствует о наличии у подсудимой именно корыстного умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.
Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.
Таким образом, суд признает Абделазиз ФИО2 ФИО3 виновной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Абделазиз не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы, а также отцом характеризуется положительно.
Вменяемость подсудимой Абделазиз у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Абделазиз суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний (объяснения т. 1 л.д. 60, проверка показаний на месте т. 1 л.д. 115-121), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Абделазиз.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. Объяснения подсудимой не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции уже располагали сведениями о ее причастности к преступлению, а потому дача ею объяснений после ее вызова в отдел полиции не является добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Абделазиз преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, и назначает Абделазиз наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление средней тяжести.
Кроме того, потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку она не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла.
Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Однако, учитывая, что на момент заявления ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимой, вопрос об изменении категорий преступления разрешен быть не может, оснований для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.
Тем не менее, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого до средней тяжести, имеются основания для освобождения осужденной от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, при этом судом учитывается позиция потерпевшей, а также то, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила причиненный преступлением вред.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абделазиз ФИО2 ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Абделазиз ФИО2 ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого до преступления средней тяжести.
Освободить Абделазиз ФИО2 ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Абделазиз ФИО2 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписку по банковской карте <данные изъяты>», скриншот сообщения от банка <данные изъяты>», кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; видеозапись на CD – R диске хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В. Хаснуллина