Дело №2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 22.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-134764/5010-004 от 22.12.2022 года, снизив размер неустойки.

В обоснование требований указано, что 22.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № №У-22-134764/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № 2000 года выпуска.

22.04.2020 года поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.05.2020 года письмом № 00-99-06-04-73/26276 САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, не указанного в документах компетентных органов.

26.05.2021 года поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. 00 копеек.

16.06.2021 года письмом № 00-99-06-04-73/54988 САО «ВСК уведомило потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

30.08.2021 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 02.08.2021 года № У-21-113205 требование потребителя удовлетворено частично. В пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 536 руб. 47 копеек.

Решением суда от 22.02.2022 года по гражданскому делу № 2-287/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года отказано. Решение Суда от 22.02.2022 года вступило в законную силу 29.03.2022 года.

22.07.2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 2207221252, в соответствии с которым ФИО4 уступает ФИО2 право требования всех невозмещенных штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 25.12.2019 года.

03.08.2022 года поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 копеек.

08.08.2022 года САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 29483.

23.08.2022 года письмом № 00-96-09-04-06-51952 САО «ВСК» уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

По мнению заявителя, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей приведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 108 536,47 руб., Финансовый уполномоченный определил ко взысканию дополнительно за иной период еще 400 000 руб., что превышает сумму основного долга.

Просит суд признать, что санкции в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты 108 536,47 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба ФИО4

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Считает, что неустойка для Индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически является средством обогащения, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем финансовой услуги.

Неустойка по настоящему делу взыскана не в пользу гражданина-потребителя, а в пользу индивидуального предпринимателя, выкупившего права требования по договору цессии, в связи с чем ИП ФИО2 не понес убытков для производства ремонта транспортного средства, что привело к утрате неустойкой её компенсационного характера.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование ФИО2 не подлежало удовлетворению.

Просит учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 5-9).

В настоящее судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.132), ранее представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 133). Ранее представлял возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, в случае если заявление подано в срок, отказать в удовлетворении заявления (л.д. 113-115)

Заинтересованное лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д. 132), направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136-137), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.12.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 принято решение № У-22/134764/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 62-64, 90-92).

Указанное решение вынесено на основании обращения ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО4 в результате ДТП от 25.12.2019 года.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, с участием трех транспортных средств, произошедшего 25.12.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска, транспортному средству Nissan Sanny, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (л.д. 65, 95 оборот-96).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент осмотра ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5034765919. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0077399204.

22.04.2020 года в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 76-77).

07.05.2020 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/26276 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, не указанного в документах компетентных органов (л.д. 14, 15 оборот, 16 оборот, 71).

26.05.2021 года в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. (л.д. 24)

16.06.2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/54988 уведомило ФИО4 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования (л.д. 15).

02.08.2021 года ФИО4 обратился в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

30.08.2021 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 02.08.2021 № У-21-113205 требование ФИО4 удовлетворено частично. В пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 536 рублей 47 копеек (л.д. 59-61, 96-98).

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялось, по существу не рассматривалось.

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2021 года № У-21-113205/7070-010 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года приостановлен с 24.09.2021 года в связи обращением САО «ВСК» в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года по гражданскому делу № 2-287/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене, изменении Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года отказано (л.д. 58, 99 оборот- 101).

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 года вступило в законную силу 29.03.2022 года.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года возобновлен с 29.03.2022 года.

15.07.2022 года Финансовым уполномоченным выдано ФИО4 удостоверение № У-21-113205/6000-014 на получение страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года.

22.07.2022 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 2207221252, в соответствии с которым ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования всех невозмещенных штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 25.12.2019 года (л.д. 20, 26 оброт).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

03.08.2022 года и 04.08.2022 года в САО «ВСК» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 26, 19).

04.08.2022 года САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате неустойки (л.д. 93 оборот).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ИП ФИО2 ответ не позднее 05.09.2022 года.

08.08.2022 года САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 29483.

23.08.2022 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06-51952 уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки (л.д. 17).

14.11.2022 года ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 93)

В своем решении от 22.12.2022 года финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что 08.08.2022 года САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 108 536 рублей 47 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки и начислена неустойка на сумму 108 536 рублей 47 копеек за период с 15.05.2020 года по 08.08.2022 года (816 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 15.05.2020 года по 08.08.2022 года (включительно), составил 885 657 рублей 60 копеек (108 536 рублей 47 копеек х 816 дней х 1%).

Период просрочки исполнения обязательств САО «ВСК» не оспаривается.

В добровольном порядке САО «ВСК» выплатить неустойку, в том числе частично, отказалось (л.д. 93 оборот).

С учетом ст. 7 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный требование ИП ФИО2 удовлетворил частично, взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» просит решение финансового уполномоченного № У-22-134764/5010-004 от 22.12.2022 года изменить, отменить, снизив размер взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что первоначально 07.05.2020 года САО «ВСК» незаконно отказало в выплате страхового возмещения ФИО4, в дальнейшем САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 30.08.2021 года выплатила правопреемнику ФИО4 - ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 108 536 рублей 47 копеек лишь 08.08.2022 года. Таким образом, с учетом периода расчета неустойки с 15.05.2020 года по 08.08.2022 года (включительно), неустойка составила 885 657 рублей 60 копеек (108 536 рублей 47 копеек х 816 дней х 1%). Решением финансового уполномоченного № У-22-134764/5010-004 от 22.12.2022 года с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере меньшем, чем заявлено изначально, а именно взыскано 400 000 руб.

В добровольном порядке САО «ВСК» выплатить неустойку, в том числе частично, отказалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что размер неустойки установлен законом, а потому доводы истца о неразумности установленного законом размера неустойки, несостоятельны.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, а также срока, установленного решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ИП ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного также не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления, судом установлено, что заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 22.12.2022 года поступило в Калининский районный суд г. Новосибирска 16.01.2023 года, т.е. в пределах сроков предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1169/2023 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИН 54RS0001-01-2023-000162-06

Решение не вступило в законную силу «___»________________2023г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Русинова Н.М.