Дело № 2-6528/2022
УИД 03RS0017-01-2022-008677-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтаир» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтаир» (далее - ООО «УО «Альтаир») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационного стояка, предназначенного для отвода сточных вод от помещений кухни, произошло затопление помещения кухни в его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадал кухонный гарнитур. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость ущерба составляет 150413 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 150413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85206 рублей 50 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 328 рублей 80 копеек, почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «УО «Альтаир» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на исковое заявление, указав, что в акте затопления допущена опечатка.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилкомфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на исковое заявление, указав, что не являются управляющей организацией данного дома.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 4-ом этаже жилого <адрес> Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационного стояка, предназначенного для отвода сточных вод от помещений кухни, произошло затопление помещение кухни в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже жилого <адрес> РБ, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УО «Альтаир» гл.инженера ФИО3, мастера ФИО4, собственника <адрес> МКД <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление на кухне. Со слов собственника <адрес> вода вытекала из раковины на кухне. По приезду слесарей-сантехников ООО «УО «Альтаир» была прочищена канализация диаметром 50 (кухонный стояк) в <адрес> МКД № по <адрес>. В подвале со стояка, проходящего по кухне <адрес> были обнаружены картофельные очистки. На момент осмотра на кухне стоят два мягких дивана, кухонный стол размером 2*1, шест деревянных стульев, 2 холодильника, кухонный гарнитур. На полу линолеум, на котором вода.
Из акта об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл.инженером ФИО3, мастера ФИО4, собственника <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обследование в <адрес>.<адрес> по <адрес> после подтопления канализацией. На момент осмотра было выявлено: вздутие перемычки под столешницей, вздутие части столешницы возле плиты, вздутие и растрескивание дна и задней стенки у двух ящиков кухонного гарнитура.
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО УО «Альтаир», что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО УО «Альтаир», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
В соответствии с заключением эксперта №/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО5, величина ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 от воздействия канализационных вод составляет 150413 рублей. Причиной возникновения аварийной ситуации является ненадлежащее техническое состояние канализационного стояка.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.
Ответчик стоимость причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №БЕН/22 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его имущества вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление кухни ФИО2 произошло по вине ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 150413 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчик претензию не удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах, на основании заключения экспертизы в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УО «Альтаир» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 150413 рублей.
Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 328 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 403 рубля 30 копеек. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «УО «Альтаир» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 81 206 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (150 413 рублей + 10000 рублей + 2 000 рублей)*50%.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась в размере 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УО «Альтаир» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 508 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «УО «Альтаир» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО «Альтаир» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного имущественного вреда в размере 150413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81 206 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 328 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «УО «Альтаир»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 508 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова