№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителей ответчиков Администрации Губкинского городского округа, Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью УК «Мирный» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа, Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа о взыскании материального ущерба, ссылаясь, что 26 марта 2022 года в городе Губкине на парковке в районе <адрес> <адрес> были повреждены их автомобили беседкой, которая от сильного порыва ветра сдвинулась (оторвалась от земли).

Просили взыскать с ООО УК «Мирный», Администрации Губкинского городского округа в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 № рублей, в пользу ФИО4 – 58379,03 рублей, в пользу ФИО8 – 62096 рублей, в пользу ФИО5 – 57476 рублей, в пользу ФИО7 -96164 рубля, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения, расходы за услуги юриста и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Губкинского городского суда от 19 июля 2022 года к участию в дело было привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа.

Ответчики исковые требования не признали, подали письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО6 принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер А № (т.1 л.д. №), ФИО4 – автомобиль <данные изъяты> госномер № (т.№), ФИО8 – автомобиль <данные изъяты> госномер № 31 (т.№), ФИО5 – автомобиль <данные изъяты> госномер № № (т.1 л.д. №), ФИО7 – автомобиль <данные изъяты> госномер № (т№. №).

26 марта 2022 года вышеуказанные автомобили были припаркованы на автомобильной стоянке, расположенной рядом с многоквартирными домами № и № по пер. Горняков, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут беседка, расположенная напротив многоквартирного <адрес> по пер. Горняков, <адрес>, в результате сильного порыва ветра сдвинулась с места и начала движение, в результате чего повредила автомобили <данные изъяты> госномер № госномер № <данные изъяты> госномер №; <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 08 апреля 2022 года УУП ОМВД России по городу Губкину было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2022 года усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия и справки Белгородского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что автомобили истцов были повреждены в результате столкновения с беседкой, которая сдвинулась с места из-за сильного порыва ветра, а не в результате противоправных действий третьих лиц (т.1 л.д.42).

Согласно ответа Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 6 апреля 2022 года на запрос ООО УК «Мирный» о характеристиках ветра в период с 21ч 00 мин 26 марта до 03ч 00 мин 27 марта 22 года по данным метеорологической станции II разряда им. И.А. Пульмана Богородицкое –Фенино Губкинского района Белгородской области было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) «Сильный ветер» - максимальная скорость ветра 15 м/с (метров в секунду) и более. Начало НГЯ 26 марта в 22ч 40 мин – 18 м/с; окончание НГЯ «Сильный ветер» 26 марта в 23 ч.00мин. – 9 м/с; максимальная скорость ветра – 19 м/с (т.№).

Заключение сотрудников Губкинского филиала «Белгородского государственного технологического университета им. ФИО13» от 3 августа 2022 года о том, что такой силы ветра недостаточно, чтобы опрокинуть беседку массой 143 кг (т.2 л.д. 53-55) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, данное заключение опровергается другими предоставленными суду доказательствами.

Из фотографий, сделанных на месте происшествия; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудников полиции, присутствовавших на месте происшествия; ФИО9, допрошенного по ходатайству представителя истцов, также присутствовавшего на месте происшествия, следует, что сильным порывом ветра беседку сорвало с места и по ходу движения она повредила пять автомобилей, остановившись на крыше одного из них.

Помимо этого, свидетель ФИО9 пояснил, что беседка была сделана из профтрубы, крыша из металлочерепицы, лавочки и стол деревянные. Все это отлетело, сама беседка и крыша погнулись. От места, где стояла беседка до стоянки автомобилей валялись деревянные лавочки, остатки от беседки. Беседка стояла на ровной асфальтированной площадке, но никак не закреплена.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз Оценка» повреждения транспортных средств Ford Mondeo госномер А 982 АС136; ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31; <данные изъяты> госномер №; <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер №, которые могли возникнуть при заявленном истцами событии 26 марта 2022 года, зафиксированы в сводных таблицах № исследовательской части по вопросу 1 данного заключения (т.№).

В судебном заседании стороны не отрицали, что беседка, находящаяся во дворе многоквартирного дома, является элементом благоустройства придомовой территории. Данный элемент благоустройства находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения парка отдыха.

Указанный земельный участок, изначально до его деления (постановление администрации Губкинского городского округа от 06.03.2014 № 460-па) являлся земельным участком с кадастровым номером 31:04:0602007:81, который на основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области № 2112-па от 05.09.2013 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.06.2022 (т.№).

Согласно условиям договора № 3.118 от 01.07.2016 муниципальное образование Губкинский городской округ передал в безвозмездное пользование автомобильные дороги общего пользования местного значения и объекты дорожной инфраструктуры Управлению жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пункт 14 перечня объектов, передаваемых в безвозмездное пользование, закрепленных в приложении № 1 к договору № 3.118 от 01.07.2016 включает в себя внутриквартальное благоустройство дворовой территории, ограниченной жилыми домами: № <адрес> <адрес>. В акте приема-передачи (пункт 14) от 01.07.2016, который является приложением № 2 к договору № 3.118 от 01.07. 2016 зафиксирована передача объектов, передаваемых в безвозмездное пользование.

Согласно п.8.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2016 по 30.06.2021. Суд соглашается с утверждениями представителя ответчиков Администрации Губкинского городского округа и Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа о том, что на сегодняшний день указанный договор является действующим, поскольку переданные объекты находятся в пользовании управления. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Губкинского городского округа от 04.08.2022 (№).

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Губкин регламентированы Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области № 4 от 25.10.2018.

Согласно п.5 Правил к элементам благоустройства территории Губкинского городского округа относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 6 Правил – малые архитектурные формы искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая и парковая мебель, вазоны для цветов, скульптуры), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, уличная мебель, игровое, спортивное оборудование, коммунально-бытовое, техническое и осветительное оборудование, средства наружной рекламы и оформления.

В соответствии с п.3.1. Правил при установке малых архитектурных форм учитывается: а) расположение, не создающее препятствий для движения пешеходов;

б) компактная установка на минимальной площади в местах большого скопления людей;

в) устойчивость конструкции;

г) надежная фиксация или обеспечение возможности перемещения в зависимости от условий расположения;

д) наличие в конкретной зоне других малых архитектурных форм.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ненадлежащее осуществление Управлением жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа обязанностей по содержанию беседки, а именно ее ненадежная фиксация, стало причиной повреждения транспортных средств истцов.

В доказательство отсутствия вины вышеуказанным ответчиком представлены акты обследования внутриквартального благоустройства от 4.01.2022, 02.02.2022, 03.03.2022. Все эти три акта составлены комиссией в составе: председателя – ФИО15 – заместителя начальника управления ЖКК и СЖ, членов комиссии: ФИО16 – начальника отдела благоустройства и ФИО17 – главного специалиста отдела благоустройства.

В отношении беседок данные акты имеют одинаковые сведения: «Беседки в количестве 5 штук в наличии, окрашены, конструктивные элементы в исправном состоянии, ремонтных работ не требуется, столы и скамейки беседок очищены от снега, подходы к беседкам посыпаны песко-соляной смесью.» (т.2 л.д.94-99).

Данный документ, составленный работниками ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика управления ЖКК и СЖ.

Более того, представленные ответчиком Управлением ЖКК и СЖ акты не отражают сведений об осмотре беседок по факту надежной фиксации, обеспечивающей их безопасность в процессе эксплуатации и по этому основанию не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа не доказало безопасность своей беседки в момент причинения истцам ущерба, а следовательно, отсутствие вины.

Доводы о том, что 26 марта 2022 г. на территории города Губкин Белгородской области имели место природные стихийные явления в виде сильного ветра, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств отсутствия своей вины (установка беседки была выполнена надлежащим образом, крепление было надежным) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Управлением ЖКК и СЖ не представлено.

Суд не соглашается с утверждениями представителей ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, осуществивших стоянку автомобилей на территории, относящейся к части автомобильной дороги, не являющейся автостоянкой, которая предназначена для длительного хранения транспортных средств жильцов. Она является гостевой, поскольку находится на участке жилой застройки, и парковочные места у зданий жилых домов не предназначены для хранения автотранспорта (в том числе ночной стоянки), только для временного хранения (посадки/высадки пассажиров), как основанными на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств при том, что автомобили истцов на момент произошедшего события были припаркованы на автостоянке рядом с домами <адрес> в отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, предписаний со стороны Управления ЖКК и СЖ администрации Губкинского городского округа, органов ГИБДД, а также ограждений, то есть нарушений правил парковки и стоянки истцами не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобилей вблизи малых архитектурных форм беседок не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что стоянка автомобилей вблизи беседки могла повлиять на ее опрокидывание и перемещение на автомашины истцов, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим опрокидывание, перемещение беседки и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение Управлением ЖКК и СЖ обязанностей по содержанию своего имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, суд 5 сентября 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 октября 2022 года повреждения и ремонтные воздействия для их устранения ТС Ford Mondeo госномер А 982 АС136 : стекло ветровое заднее разрушено 100% - замена, крыло заднее левое деформация, вмятина в задней части, нарушение ЛКП 2-4% - ремонт 0,8 окраска, фонарь задний левый наружный разрушен 10-15% - ремонт, фонарь задний левый внутренний разрушен 20-30%- ремонт, крышка багажника изломы металла на ребрах жесткости, глубокие вмятины, продавливание 20-25% - замена, окраска; крыло заднее правое нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала в верхней части 1-2% - частичная окраска (т.2 л.д. 145-146);

ТС ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31: панель крыши изломы, коробление, глубокие вмятины металла 50-60% - замена, окраска, крыло переднее правое деформация, изгибы, вмятины металла, нарушение ЛКП 10-20% - ремонт Р2, окраска, крыло заднее левое нарушение ЛКП, глубокие царапины 5-10% - окраска, крыло багажника нарушение ЛКП, глубокие царапины 2-5% - окраска, панель крыши задняя левая/стойка нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала 2-3% -окраска (т.2 л.д.146);

ТС ZAZ Chance госномер Р 928 МК 31: крышка багажника изломы, коробление, глубокие вмятины, продавливание металла 30-40% -замена, окраска, крыло заднее правое деформация, изгибы, вмятины металла с нарушением ЛКП в верхней части 10-15% -ремонт 2,0, окраска; фонарь задний правый глубокие стертости, царапины пластика рассеивателя 5-7% -замена; рама крыши правая деформация, изгибы, вмятины, продавливание металла в верхней части 15-30%- ремонт 3,0, окраска; стойка передняя правая деформация, изгибы, вмятины, продавливание металла в верхней части 5-10% - ремонт 1,5, окраска; дефлектор передней правой двери глубокие задиры, разрывы 2-5% - замена; дефлектор задней правой двери глубокие царапины, стертости 2-5% - замена; зеркало заднего вида глубокие задиры, царапины текстурированного пластика, трещины- замена; панель крыши деформация, вмятина с нарушением ЛКП в правой части 1-2% - ремонт 0,5 окраска (т.2 л.д.146-147);

ТС Vortex Estina госномер М042 НУ 31: капот изломы ребер жесткости, каркаса в задней правой части 10-15% - замена, окраска; крыло переднее правое изломы на ребре жесткости с образованием складки и вытяжки металла в задней верхней части 5-10% - замена, окраска; облицовка заднего бампера нарушение ЛКП, стертости, наслоение материала в левой части 2-5% - окраска; дефлектор передней правой двери разрушен, отрыв фрагмента 5-10% - замена; рама крыши правая нарушение ЛКП, царапины, наслоение материала 5-7% - окраска; крышка багажника деформация, излом, продавливание металла на ребре жесткости в задней верхней части 5-7% - ремонт 2,0 окраска (т.2 л.д.145);

ТС Kia Carens госномер О 404 ХН 177: стекло ветровое переднее разрушено 20-30% - замена; крыло переднее левое изломы металла на ребрах жесткости в задней верхней части 5-8% - ремонт 1,5 окраска; стойка ветрового стекла левая деформация, вмятина металла с нарушением ЛКП 2-3%- ремонт 0,5 окраска; молдинг ветрового стекла стертости, стес поверхности в левой части 1-2% - ремонт; крыша деформация, вмятина, нарушение ЛКП в левой части 2-3% - ремонт 0,5 окраска (т.2 л.д.145).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа составляет: Ford Mondeo госномер А 982 АС136 - 259400 рублей; ГАЗ 3102 госномер Р816 УУ31 – 59 300 рублей; ZAZ Chance госномер Р 928 МК 31 – 56 600 рублей; Vortex Estina госномер М042 НУ 31- 53 500 рублей и Kia Carens госномер О 404 ХН 177- 41500 рублей (т.2 л.д.150).

При данных обстоятельствах при определении размера возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Союз Оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.

Тот факт, что экспертом ФИО10 не были осмотрены поврежденные транспортные средства, не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение вышеуказанное заключение. Данное заключение эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал, при том пояснил, что в связи с тем, что с момента событий, имевших место 26 марта 2022 года, прошло длительное время, все детали, которые повреждены, имеют свойство без лакокрасочного покрытия ржаветь, портиться, стареть. На транспортных средствах могли возникнуть другие повреждения, не относящиеся к данному событию. Какие-то детали собственники могли заменить. Для подготовки экспертного заключения он воспользовался материалами дела, в которых имелись фотографии, сделанные экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Фотографии достаточно формативны, так же имелся материал КУСП, в котором имелись фотографии с места происшествия. Для производства экспертизы было достаточно этих материалов.

Суд не принимает как достоверные заключения ИП ФИО11 «Центр экспертиз и права» №, №, №, №, №, поскольку в указанных заключениях, экспертом приняты во внимание аналоги деталей из одного магазина; в заключении экспертизы не содержится сведений об источниках информации о стоимости аналогов деталей автомобилей.

С учетом изложенного, данное заключение следует признать порочным, взыскание в пользу истцов расходов на его проведение является необоснованным.

При указанных обстоятельствах с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО6 - 259400 рублей, ФИО8 - 56600 рублей, ФИО5 -53500 рублей, ФИО7 - 41500 рублей, ФИО4- 58379,03 рублей, в рамках заявленных требований. В судебном заседании представитель истцов настаивал именно на указанной сумме, несмотря на то, что по заключению, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка» размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> госномер № составляет 59 300 рублей (т.№). Суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

Истцы просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истцов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися их издержками, однако с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5794 рубля в пользу ФИО6, 1952 рубля в пользу ФИО4, 1898 рублей в пользу ФИО8, 1805 рублей в пользу ФИО5, 1445 рублей в пользу ФИО7 Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, его сложность, количество подготовленных документов, объем проведенной работы, суд полагает целесообразным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере по 9000 рублей в пользу каждого из истцов (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем в указанной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения администрации Губкинского городского округа в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 259400 рублей, расходы по госпошлине в размере 5794 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 58379,03 рублей, расходы по госпошлине в размере 1952 рубля, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 56600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1898 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 53500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1805 рублей, за услуги юриста 9000 рублей; в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 41500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1445 рублей, за услуги юриста 9000 рублей.

В остальной части требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение30.11.2022