РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-330/2025

«17» апреля 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от Туапсинской межрайонной прокуратуры: ФИО3 – ст. помощник прокурора, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

– снять ответчика с регистрационного учета в самовольном строении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

– выселить без предоставления другого жилого помещения ответчика из занимаемого самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от 20 декабря 2024 года № 117 «О правопреемстве администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края», Закона Краснодарского края от 8 февраля № 5070-КЗ «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинский район, путём их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края является правопреемником администрации муниципального образования Туапсинский район. В Туапсинском районном суде Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-423/2021 по иску администрации к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев. 27.05.2021 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в рамках данного дела вынесено решение, в соответствии с которым, исковое заявление администрации удовлетворено частично, объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 года решение Туапсинского районного суда оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2021 года. Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 12.05.2022 года решение Туапсинского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Туапсинским районным судом Краснодарского края на основании заявления администрации выдан исполнительный лист серии №. 21.09.2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 28.11.2023 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Актом установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных положениями пункт 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений». В целях исполнения решения, администрация направила запрос в ОМВД России по Туапсинскому району с целью получения информации о лицах, которые зарегистрированы в самовольном строении. По состоянию на 03.12.2024 года ответ от ОМВД России по Туапсинскому району не поступил. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Требование о выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного администрацией требования о сносе самовольной постройки. Настоящий иск заявлен в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку факт регистрации/нахождения ответчика, членов его семьи и/или их имущества в самовольном строении, затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителя не обеспечил. Представитель направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в том числе по ходатайству ответчика было отложено предыдущее судебное заседание в связи с его болезнью (в настоящее время сведений о продлении больничного не представлено). Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не указал какие им могут быть представлены документы, которые могут повлиять на принятый по делу судебный акт. Ответчик не лишен был возможности обеспечить как свою явку, так и иного представителя либо представить доказательства, которые, по его мнению, могут повлиять на принятый по делу судебный акт, однако этого не сделал. Суд расценивает действия ответчика и его представителя как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу № 2-423/2021 удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества жилой дом общей площадью 893,6 кв. м, площадью застройки 359,5 кв. м, этажность 3, площадью здания 1074 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:1749, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 года решение Туапсинского районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 12.05.2022 года решение Туапсинского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Туапсинским районным судом Краснодарского края на основании заявления администрации выдан исполнительный лист серии ФС №.

21.09.2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 28.11.2023 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Актом установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнение по исполнительному документу невозможно ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных положениями пункт 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 года № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

В соответствии с регистрационным досье ФИО1 с 29.06.2023 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции до 12.12.2023 года), если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В пункте 34 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки требование о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, зарегистрированных в самовольной постройке не заявлено, вместе с тем, это не лишает администрацию в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года по делу № 8г-34902/2021).

Как указывает истец и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2025 года, ФИО1 проживает в объекте, находящемся по адресу: <адрес> который вступившим в законную силу заочным решением по гражданскому делу № 2-423/2021 признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. На ФИО1 возложена обязанность осуществить ее снос в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако доказательств исполнения решения суда не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольного строения, в котором проживают ответчики, не исполнено и проживание ответчиков в самовольном строении препятствует истцу в исполнении решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект является единственным жильем ответчика, не имеет правового значения, поскольку признанный объект самовольного строительства не может быть объектом не только гражданских прав, но и местом для проживания. Кроме того, судом учитывается, что на протяжении около 4 лет, ФИО1 не предприняла никаких мер, направленных на снос самовольной постройкой, и поиска иного жилого помещения для проживания, что является злоупотреблением правом, направленным на нежелание исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), из самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД России по Туапсинскому району снять с регистрационного учета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков