Дело № 2-26/2022

УИД 18RS0005-01-2020-003907-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании правил комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования на срок с 11.08.2019 г. по 31.10.2025 г., в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица; установление ему инвалидности 1 или 2 группы. В качестве выгодоприобретателей выступают ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и застрахованное лицо ФИО1 02.10.2020 г. истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования в связи с установлением 2 группы инвалидности застрахованному лицу в результате болезни, и страховой выплате. 29.10.2020 г. ПАО САК «Энергогарант» отказало в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению 2 группы инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования, в связи с чем 17.11.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований окончательно просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя ООО «Дом.РФ» страховую выплату в размере 693.762,76 руб., в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с 27.10.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 693.762,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 160.000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 г. исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по устному ходатайству – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые являются существенными условиями договора. Иначе заключается договор на иных условиях. Наличие либо отсутствие заболеваний у истца влияет на размер страховой премии. Истец должна вести себя добросовестно и сообщить о том, что имеет заболевания, однако скрыла данную информацию, имеющую значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска. Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признания такого договора недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица АО «Акционерная корпорация Удмуртской Республики» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Третьим лицом ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» представлен отзыв на иск, в котором указано о заключении с истцом договора займа, обеспечением по которому являются залог, а также личное и имущественное страхование, при наступлении страхового случая кредитор имеет право на получение страховой выплаты в пределах суммы непогашенной задолженности по договору займа, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Устиновского районного суда г. Ижевска в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела 10.08.2017 г. между ФИО1 и АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» заключен договор займа № 31-01-170448 на сумму 912.331,41 руб. под 10,45% годовых на 108 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12.872 руб. Согласно п. 3.7.2 договора на заемщика возлагается обязанность заключить договор личного страхования (т. 1 л.д. 10-22).

В настоящее время права на закладную принадлежат ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент».

22.07.2019 г. между истцом и ответчиком на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом № 146 от 30.08.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств по займу заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества - полис № 195000-175-004759. По личному страхованию в качестве страховых случаев указаны: смерть, инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил – 1 или 2 группа). Срок действия договора с 11.08.2019 г. по 31.10.2025 г. Страховая сумма по договору в период с 11.08.2020 г. по 10.08.2021 г. составляет 693.762,76 руб. Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по займу является ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 7, 98-101).

27.08.2020 г. истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, о чем выдана справка МСЭ-2018 № 0827956 (т. 1 л.д. 66, 105).

02.10.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

29.10.2020 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с имеющимися у истца гинекологическими диагнозами, находящихся в причинно-следственной связи с заболеванием, повлекшим установление ей инвалидности 2 группы, и о которых ФИО1 не сообщила при заключении договора страхования в анкете-заявлении (т. 1 л.д. 74.

17.11.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 75).

В материалы дела представлен полис № 195000-175-004759 от 22.07.2019 г. страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества. В качестве страхового случая, со ссылкой на п. 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 146 от 30.08.2018 г., указано установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания в результате болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Согласно п. 9.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором (т. 1 л.д. 112-132).

Как установлено в период действия вышеуказанного договора страхования истцу ФИО1 27.08.2020 г. впервые установлена 2 группа инвалидности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик мотивировал свое решение наличием у истца до даты заключения договора страхования гинекологических диагнозов, о которых ФИО1 не сообщила страховщику в анкете-заявлении при заключении договора и которые, по мнению ответчика, находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, в связи с которым ей установлена инвалидность.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 04.06.2021 г.БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (т. 1 л.д. 57-76) установлено, что у ФИО1 имелось онкологическое заболевание – злокачественное новообразование внутренней части шейки матки (рак шейки матки), установленное 14.02.2020 г. В период с 2006 г. до 22.07.2019 г. у нее установлен ряд заболеваний и паталогические состояния гинекологического профиля, которые не имеют причинно-следственной связи с установленным у ФИО1 в 2020 г. онкологическим заболеванием (рак шейки матки). Какие-либо предраковые заболевания и патологические состояния, в том числе, дисплазии эпителия шейки матки, цервикальные интраэпителиальные неоплазии, у ФИО1 отсутствовали. Основной причинный фактор возникновения рака шейки матки, вирус папилломы человека высокого канцерогенного риска, у ФИО1 не выявлен. Инвалидность 2 группы установлена ФИО1 в связи с имеющимся злокачественным новообразованием шейки матки (раком шейки матки).

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что диагнозы, выявленные у ФИО1 до даты заключения договора страхования, и о которых она не сообщила страховщику, не находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, установленным в период действия договора страхования, и в связи с которым истцу установлена 2 группа инвалидности.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы медицинские документы ФИО1, в которых указаны ее диагнозы, отсутствие прямой причинно-следственной связи объясняется клиническими рекомендациями, регламентирующими документами, фоновые, а также сопутствующие заболевания, провоцирующие возникновение рака, у истца отсутствовали.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, его отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя ФИО1 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Доказательств иного страховщиком в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 8.4.1.2 Правил в случае установления инвалидности 2 группы застрахованному лицу страховщик производит страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение № 3 к договору) следует, что в период страхования с 11.08.2020 г. по 10.08.2021 г., когда наступил страховой случай (27.08.2020), размер страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо ФИО1 составлял 693.762,76 руб. (т. 1 л.д. 8, 102).

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 693.762,76 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 г. по 29.12.2021 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного Правилами и договором страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в размере, установленном законодательством РФ от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки.

К указанным отношениям из договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Определяя размер неустойки, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из Правил страхования, неустойка рассчитывается от суммы неосуществленной страховой выплаты.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от суммы неосуществленной страховой выплаты, то есть от размера страхового возмещения 693.762,76 руб.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил комплексного ипотечного страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 8.6.2 Правил соответствующее уведомление страховщик направляет в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента истечения 15-ти дневного срока (рабочие дни) для принятия страховщиком решения после получения документов для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка в данном случае подлежит исчислению с 27.10.2020 г. до 29.12.2021 г. и составляет 8.907.913,84 руб. (693.762,76 руб. * 3% * 428 дней).

Между тем, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 693.762,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные убытки, вызванные неисполнением стороной условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 693.762,76 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300.000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не только соразмерен характеру нарушенного обязательства, но и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в рамках настоящего спора нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, с учетом того, что выплата страхового возмещения направлена на восстановление нарушенных прав истца, что такое нарушение произошло ввиду причинения истцу вреда здоровья, что период просрочки обязательства по выплате составил на момент принятия настоящего решения более 2 лет, исходя из возражений представителя ответчика, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 10.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, стороной истца иные основания не приведены.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца страховщиком не выполнены. Признание судом за истцом права на выплату страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 501.881,38 руб. (693.762,76 руб. + 300.000 руб. + 10.000 руб.) : 2).

Применительно к данному требованию ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По основаниям, изложенным выше применительно к уменьшению размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 300.000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридических услуг от 14.11.2020 г., предусматривающий в качестве предмета услуги по подготовке документов (в том числе составление искового заявления) для разрешения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, даче консультаций по правовым вопросам в рамках дела, представлении интересов заказчика, получении документов от его имени, цена договора 40.000 руб.; расписка о получении ФИО2 от ФИО1 14.000 руб. за оказанные услуги по данному договору.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно составляла уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Представителем принято участие в предварительном судебном заседании 12.02.2021 г., 05.03.2021 г., 07.07.2021 г., судебных заседаниях 20.07.2021 г., 27.07.2021 г., 23.09.2021 г., 28.09.2021 г., 25.11.2021 г., 22.12.2021 г., 28.12.2021 г., 29.12.2021 г., 08.02.2022 г., 28.02.2022 г., 26.04.2022 г., 06.12.2022 г., 28.12.2022 г.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, заявление стороны истца о несоразмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30.000 руб.

Определением суда от 05.03.2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ФИО1 понесены расходы по оплате за услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 17.500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2021 г.

С учетом принятия решения в пользу истца, с ответчика в также в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17.500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных квитанций об отправлении почтовой корреспонденции следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика и третьих лиц направлялись копии искового заявления с приложенными документами (оплачено на общую сумму 745,5 руб.), в том числе само исковое заявление с приложенными документами направлено в суд по почте (оплачено 222,64 руб.).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку до обращения в суд копии искового заявления с приложенными документами истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства обязан направить в адрес участвующих в деле лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 968,14 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 13.438 руб. (13.138 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 693.762,76 руб.,

неустойку 300.000 руб.

компенсацию морального вреда 10.000 руб.

штраф 300.000 руб.

судебные расходы за услуги представителя 30.000 руб.,

судебные расходы по оплате экспертизы – 17.500 руб.

почтовые расходы 968,14 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.438 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.