Дело №

УИД: 23RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерное общество «ФИО5» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО6» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между АО «ФИО7» и ФИО2 заключен кредитный договор согласно Индивидуальными условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным видом договора, то есть содержит в себе элементы разных видов: договора займа и договора залога, что подтверждается подписью Заемщика в получении индивидуальных условий кредитного договора. Сумма кредита по договору составила 874 820, 00 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора – до полного выполнения сторонами обязательств. Кредитный договор заключен на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №,который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору. Залоговая стоимость приобретаемого автотранспортного средства, на дату заключения договора залога составляла 887 500 рублей.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность заемщика перед банком составляет: 927 357,58 рублей, что подтверждается полученной исполнительной надписью нотариуса под № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, адрес регистрации: 352391, Россия, <адрес>.

Представитель истца АО «ФИО8» в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО9» и ФИО2 был заключен договор кредита с условиями договора о залоге в сумме 874 820, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, ФИО2 в нарушении условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусов, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита был заключен договор залога транспортного средства: Renault Fluence, VIN №, 2011 года выпуска.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, Банк АО «ФИО10» является залогодержателем имущества: <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Поскольку ФИО2 не исполнила обязательства по договору кредита требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 887 500,00 рублей на предмет залога, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32750, 00 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ФИО11» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить стоимость заложенного имущества в размере 887 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО12» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий