Решение по делу № 02-5431/2023~М-4384/2023 от 28.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/2023 по иску ...а ... и ... ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы ... Д.Э. и ... О.А. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 12.03.2021 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 29 по адресу: адрес. Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 31.03.2023 г. 16.03.2023 г. дольщикам застройщиком был передан объект долевого строительства. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков согласно заключению специалиста ООО «СтройЭксперт» составляет сумму в размере 806495 руб. 59 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф в размере 50 %от присужденной суммы в пользу ...а Д.Э. и ... О.А., расходы на проведении экспертизы 25000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 510 рублей.

В суд истцы ... Д.Э. и ... О.А. не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.03.2021 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ООО «...» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 29 по адресу: адрес.

Срок исполнения которого установлен сторонами не позднее 31.03.2023 г.

16.03.2023 г. дольщикам застройщиком был передан объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства,

за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета ООО «СтройЭксперт» от 14.04.2023 г. в квартире 29 по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет сумму в размере 806495 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с доводами истцов о наличии недостатков по выполненной работе по отделке объекта, в связи, с чем по делу назначена судебная экспертиза в ООО «М-Эксперт». Из выводов судебной экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования установлено, стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком составляет 544 477 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт» суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не выполнены условия договора в части выполнения отделочных работ, в связи, с чем истец вправе требовать взыскание суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая составляет сумму 544 477 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ...а Д.Э. сумму устранения выявленных недостатков в размере 272 238 рублей, в пользу истца ... О.А. сумму устранения выявленных недостатков в размере 272 238 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить расходы по устранению в квартире недостатков, однако, она оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истцы вправе требовать взыскание неустойки по день принятия решения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб., что в полной мере обеспечивает баланс интересов, как потребителей, так и застройщика, в связи, с чем взыскивает неустойку в пользу каждого истца по 50000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств судом не подлежат удовлетворению, так как заявлены на будущее время, что лишает возможности учесть все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ...а Д.Э. сумму в размере 2 500 руб., в пользу истца ... О.А. сумму в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей, то есть по 50000 руб. в пользу каждого истца, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате почтовых услуг по 382 руб. 50 коп., в счет расходов по проведению экспертизы по 12500 руб., за оформление доверенности по 1250 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца в счет расходов на представителя следует взыскать сумму по 12500 руб., что является разумным пределом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... в счет устранения недостатков 272238 рублей, неустойку 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1250 рублей, почтовые расходы 382 рубля 50 копеек, расходы по составлению досудебного отчета 12500 рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... в счет устранения недостатков 272238 рублей, неустойку 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1250 рублей, почтовые расходы 382 рубля 50 копеек, расходы по составлению досудебного отчета 12500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: