№ 2а-6520/22

50RS0035-01-2021-0037707-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, ГУФССП России по Московской <адрес> о признании незаконными действий, прекращении исполнительного производства

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, ГУФССП России по Московской <адрес> о признании незаконными действий и решения судебного пристава – исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и принятия мер в отношении него мер обеспечения и принудительного исполнения, прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому он, административный истец, является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, однако он участником - стороной судебного разбирательства, решений о взыскании с него денежных средств не принималось. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Промсбербанк» в лице КУ ГУ «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Подольским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Подольским РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> с присвоением нового номера №-ИП.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) по исполнительному производству на основании исполнительного листа возбуждено судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, доказательств возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО5 не представлено, заявленные к последний требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Более того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП каких-либо действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

Рассматривая требования о прекращении исполнительного производства №-ИП суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не приведено оснований для прекращения исполнительного, указанных в ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлено их и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской <адрес>, ГУФССП России по Московской <адрес> о признании незаконными действий и решения судебного пристава – исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и принятия мер в отношении ФИО1 мер обеспечения и принудительного исполнения, прекращении исполнительного производства прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко